Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 19АП-168/12

г. Воронеж

01 марта 2012 г.

Дело N А48-4312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб": Прозукина С.Г., представитель по доверенности; Борзуновой Т.А., представителя по доверенности; Соповой Л.В., представителя по доверенности;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И., заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А48-4312/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее -заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее также - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В суде первой инстанции представитель административного органа поддержал заявленное требование, исходя из доказанности того, что ответчик осуществлял хранение и поставку продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г.. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве на заявление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А48-4312/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- в определении о назначении экспертизы от 23.09.2011 г.. N 308/СН экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения;

- из заключения эксперта от 30.09.2011 N 59 следует, что экспертам Решилиной О.А. и Гущиной Л.А. до проведения экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения;

- лица, указанные в протоколе лабораторных исследований от 29.09.2011 г.. N 1356 (врач - лаборант, лаборант, химик - эксперт) экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" не являлись;

- требования об указании в заключении эксперта на испытательное оборудование и средства измерения, применяемые при проведении испытаний, КоАП "РФ не предусмотрены;

- испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" аккредитован в установленном законом порядке и обладает необходимым оборудованием для испытаний;

- КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, назначении и проведении повторной экспертизы;

- представитель ООО "Торгснаб" обратилась с ходатайством о проведении повторной экспертизы по окончании административного расследования;

- отбор проб 23.09.2011 г.. был произведен в присутствии представителя ООО "Торгснаб" и двух понятых;

- Управление неодновременно отбирало пробы масла одного номера партии и даты изготовления. Их исследования не могли рассматриваться как исследования одной партии.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 г.. по 20.02.2011 г..

Изучив основания апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области 16.09.2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" в связи с получением информации от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о поставке ООО "Торгснаб" (г. Орел, ул. Космонавтов, д.1, офис 7) в ОГУЗ "Орловский онкологический диспансер" (г. Орел, пер. Ипподромный, д.2) масла сладко-сливочного "Крестьянского" несоленого сорт высший, с массовой долей жира 72,5%, производства ОАО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Бр. Лизюковых, 1, не соответствующего требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, согласно протоколу лабораторных исследований N 242 от 16.08.2011.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2011 N 116 законный представитель юридического лица - директор ООО "Торгснаб" Гуреева Т.Г. ознакомлена 16.09.2011 года, копию получила, о чем свидетельствует личная подпись.

При проведении административного расследования 23.09.2011 в ООО "Торгснаб" на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д.1, в присутствии представителя ООО "Торгснаб" - директора Гуреевой Т.Г. и двух понятых была отобрана проба масла сладко-сливочного "Крестьянского" несоленого сорт высший массовой долей жира 72,5% производства ОАО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Бр. Лизюковых, 1, с датой выработки 17.06.2011, (номер партии 123, номер ящика 83), удостоверение о качестве N 788 от 21.06.2011, накладная N 21345 от 21.09.2011 г.., сертификат соответствия N C.BU.AM9.EB.01344 от 28.07.2009, для проведения лабораторных исследований аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г.. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по органолептическим показателям, содержанию жира, влаги, титруемой кислотности жировой фазы, жирно - кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кисло в молочном жире, что отражено в протоколе взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 23.09.2011 N50, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей им документов N370 от 23.09.2011 г..

Определением о назначении экспертизы от 23.09.2011 N 308/СН назначено проведение экспертизы отобранного образца продукции, с данным определением Гуреева Т.Г. ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

На основании заключения эксперта ФБУЗ "ЦГиЭ в Орловской области" N 59 от 30.09.2011 г.. и протокола лабораторных исследований N 1356 от 29.09.2011 г.., в которых указано, что масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое, сорт высший, с массовой долей жира 72,5%, производства ОАО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Бр. Лизюковых, 1, с датой выработки 17.06.2011 г.. (номер партии 123, номер ящика 83) не соответствует требованиям ч.8 п.3 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 г.. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Жигановой О.А. отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" составлен протокол N1033 об административном правонарушении от 06.10.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за хранение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ст.25 ч.8 п.3 Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

В протоколе имеются объяснения генерального директора ООО "Торгснаб" Гуреевой Т.Г. о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний N 1344 от 22.09.2011 г.. масло датой изготовления 17.06.2011 г.. N партии 123, N ящика 73 соответствует требованиям Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ, в связи с чем, просила административный орган произвести повторный отбор проб вышеуказанного в протоколе масла с датой изготовления от 17.06.2011 г.., Nпартии 123.

Административный орган повторно на оптовом складе ООО "Торгснаб", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д.1, в присутствии директора ООО "Торгснаб" Гуреевой Т.Г. и двух понятых произвел осмотр помещения, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 389 от 07.10.2011 г.. В данном протоколе указано, что в помещении склада ООО "Торгснаб" первоначально не было обнаружено масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое, сорт высший, с массовой долей жира 72,5%, производства ОАО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Бр. Лизюковых, 1, с датой выработки 17.06.2011 г.. (номер партии 123, номер ящика 83. Однако, за время нахождения в офисном помещении оптового склада при повторном осмотре коробка с указанным маслом была обнаружена на полке ООО "Торгснаб", в связи с чем специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Жигановой О.А., не преставилось возможным идентифицировать подлинность коробки от которой отбирались пробы 23.09.2011 г.., повторный отбор не проводился.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о привлечении ООО "Торгснаб" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Соглашаясь с решением суда области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативно-правовых документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании. Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока).

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, а также обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области была получена информации от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о поставке ООО "Торгснаб" (г. Орел, ул. Космонавтов, д.1, офис 7) в ОГУЗ "Орловский онкологический диспансер" масла сладко-сливочного "Крестьянского" несоленого сорт высший, с массовой долей жира 72,5%, производства ОАО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Бр. Лизюковых, 1, не соответствующего требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире. На основании полученных сведений Управлением 16.09.2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб".

Статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 23.09.2011 г. N 308/СН назначено проведение экспертизы отобранного образца продукции, которое поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области".

Заключением эксперта N 59 от 30.09.2011 г.. и протоколом лабораторных исследований N 1356 от 29.09.2011 г.. установлено несоответствие масла сладко-сливочного "Крестьянское" несоленого, сорт высший, с массовой долей жира 72,5%, производства ОАО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Бр. Лизюковых, 1, с датой выработки 17.06.2011 г.. (номер партии 123, номер ящика 83), требованиям ч.8 п.3 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 г.. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Одновременно приобщенным к материалам расследования заключением эксперта N 52 от 23.09.2011 г.. и протоколом лабораторных исследований N 1344 от 22.09.2011 г.. ФБУЗ "ЦГиЭ в Орловской области", установлено, что проба масла сладко-сливочного "Крестьянское" несоленое, сорт высший, с массовой долей жира 72,5%, производства ОАО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Бр. Лизюковых, 1, с датой выработки 17.06.2011 г.. (номер партии 123, номер ящика 73), соответствует требованиям ст.25 ч.8 п.3 Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N 59 от 30.09.2011 г.. и N 52 от 23.09.2011 г.., являются доказательствами, противоречащими друг другу.

Для разрешения возникших сомнений в допустимости доказательства судом области правомерно устанавливались сведения об оборудовании, при помощи которого проводились экспертные исследования.

Отсутствие сведений об оборудовании в материалах административного расследования рассматривается судом как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается имеющийся в деле протокол испытаний N 1973-д от 24.11.2011 г.., проведенных Гомельским центром стандартизации, метрологии и сертификации Республики Беларусь, в котором указано что масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое, сорт высший, с массовой долей жира 72,5%, производства ОАО "Молочные продукты", монолит, партия N123, размер партии 640 кг., дата изготовления 17.06.2011 г.. жировая фаза по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот соответствует молочному жиру коровьего молока.

Довод административного органа о принадлежности масла двух проб к различным партиям товара не подтверждается представленными доказательствами.

Руководствуясь п.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции толкует неустранимые сомнения в пользу лица. привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 109 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" партия молочной продукции - это совокупность единиц продукции, однородной по составу и качеству, имеющей одно и то же наименование, находящейся в однородной таре, произведенной одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании и имеющей одну и ту же дату производства.

Апелляционная коллегия делает вывод, что исправность оборудования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" на момент проведения исследований ничем не подтверждается.

В определении о назначении экспертизы N 308/СН от 23.09.2011 г.. эксперту Решилиной О.А. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ разъяснены 23.09.2011 г.. Она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта N 59 от 30.09.2011 г.. следует, что экспертам Решилиной О.А. и Гущиной Л.А. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ разъяснены, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Из протокола лабораторных исследований N 1356 от 29.09.2011 г.. являющегося приложением к заключению эксперта следует, что исследования проводили: врач-лаборант, лаборант, химик-эксперт и заведующая лабораторией Гущина Л.С.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, кому именно из экспертов было поручено исследование, и кого следовало предупреждать об ответственности. Из содержания экспертного заключения также не следует, кому и на каком основании поручено исследование.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод Управления о том, что ООО "Торгснаб" обратилось с ходатайством о проведении повторной экспертизы по окончании административного расследования противоречит материалам дела.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Ходатайство о проведении и повторной экспертизы поступило при составлении протокола об административном правонарушении N 1033 от 06.10.2011 г. и отражено в нем.

Не рассмотрение ходатайства Общества нарушает его права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных статей, апелляционный суд не может расценить заключения эксперта N 59 от 30.09.2011 г. и N 1356 от 29.09.2011 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" в качестве допустимых и надлежащих доказательств совершения ООО "Торгснаб" вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Торгснаб" объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А48-4312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта