Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-6170/11

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А08-5020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице Филиала ОАО "МРСК Центр" - "Белгородэнерго": Перемышленников Д.А., представитель, доверенность N Д-БЛ-23/7 от 20.01.2012 г.;

от ИП Винаковой Е.А.: Винакова Е.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винаковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 г. по делу N А08-5020/2011 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Филиала ОАО "МРСК Центр" - "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Винаковой Елене Александровне (ОГРН 304310206200066) о взыскании 60 516 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винаковой Елене Александровне (далее - ИП Винакова Е.А., ответчик) о взыскании 60 516 руб. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 2 420 руб. 64 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Винакова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт неучтенного потребления содержал существенные пороки, в частности не была указана дата предыдущей проверки. Не был указан способ нарушения т.е.е не приложена схема нарушения электросети.

Ответчик указывал на то, что эл. монтером Весниным О.В. и Плетневым Ф.И. не были приняты меры к фиксации отказа ИП Винаковой Е.А. от подписания акта и причины такого отказа.

ИП Винакова Е.А. считала, что акт сфальсифицирован.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" указывало на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал факта определения мощности по произведенным замерам.

Также истец в отзыве ссылался на то, что с 18.05.2011 г. потребление ответчика возросло в несколько раз, и было обнаружено подключение дополнительной нагрузки.

ИП Винакова Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Саакяна А.В., копии паспорта Саакяна А.В., копии свидетельства, копии служебной записки N 198/28 от 05.05.2011, копии акта от 05.04.2011 г., графика потребления электроэнергии ИП Винаковой Е.А., копии акта N 015253 от 18.05.2011 г., N 015253 от 18.05.2011 г.

Заявленное ходатайство принято судом к рнассмотрению.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 40 мин. 01.03.2012 г.

После перерыва, в 14 час. 40 мин. 01.03.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле. Заслушано мнение истца по заявленному ходатайству.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражным судом Белгородской области предлагалось ответчику представить отзыв на иск с аргументированным обоснованием своей позиции по делу (л.д. 2). Ответчик, его представитель присутствовали в ходе рассмотрения дела в суде области, однако каких либо доказательств обоснованности своей правовой позиции не представляли.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приобщению указанных документов в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, ответчиком не представлено.

Учитывая ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 257 АПК РФ тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений и доказательств по делу в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что исходя из материалов представленных в дело не усматривается присутствия гр. Саакяна А.В. при производстве проверки прибора учета, в силу ст.64 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

ИП Винакова Е.А. устно заявила о фальсификации акта N 015253 от 18.05.2011 г. и просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 161,268 АПК РФ отказал в рассмотрении заявления о фальсификации.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации акта, в частности не представил доказательств, подтверждающих факт фальсификации акта N 15253.

В судебном заседании ИП Винакова Е.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице Филиала ОАО "МРСК Центр" - "Белгородэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в ходе проведенной проверки обнаружено самовольное подключение указанного объекта к электрической сети в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли - продажи, поставки электрической энергии) с ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Факт нарушения подтвержден актом N 015253 от 18.05.2011 г., составленным работниками ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Весниным О.В. и Плетневым Ф.И. и подписанным незаинтересованными лицами: Коломыцевой О.В. и Колесниковым Н.Н.

В частности, при проверке выявлено, что электрическая энергия поступала в торговый павильон, минуя электрический счетчик, с целью использования электроэнергии для предпринимательской деятельности.

В акте отражено, что измерения проведены клещами. Указанный в акте N 015253 павильон использовался ответчиком для магазина.

На основании показаний акта N 015253 от 18.05.2011 г., истцом был составлен расчет неучтенной, но потребленной ответчиком электроэнергии. Расчетное потребление составило 12 067 кВт/ч на сумму 60 516 руб.

Претензия от 20.05.2011 г. с предложением оплатить бездоговорной объем потребленной энергии, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее по тексту - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами отсутствие заключенного между ними договора энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения лица, потребившего энергию, от ее полной оплаты.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Обязанность потребителя следить за своими электроустановками установлена и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 4145.

Руководители потребителя, служб, цехов, должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную установку учета и отчетности. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при соблюдении ответчиком положений действующего законодательства, он должен был сам выявить и сообщить энергоснабжающей организации обо всех нарушениях.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (п. 151 Правил N 530).

Поскольку ответчиком не была выполнена процедура технологического присоединения, выявленное потребление электрической энергии является бездоговорным.

П. 151 Правил N 530 предусматривает, что при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с п. 155 Правил N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В ходе рассмотрения дела ИП Винакова Е.А. подтвердила, что указанный в акте павильон находится в ее ведении.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что работники истца приходили с проверкой, подходили к прибору учета, посмотрели показания счетчика. Она пояснила, что в магазине идет ревизия, нужно подождать. Больше они не пришли.

При проверке выявлено, что ответчик самовольно подключил к сетям сетевой организации дополнительную нагрузку, помимо прибора учета. Прибор учета выявленную нагрузку не отражал.

Из графика потребления электрической энергии ИП Винаковой Е.А. по прибору учета N 950002490 следует, что прибор учета показал нагрузку в период с 16.06.2011 г. по 23.06.2011 г.

Согласно распечатке данных прибора учета (получасового потребления), прибор показал наличие нагрузки в 12 часов 18.05.2011 г. Из распечатки суточного потребления следует, что с 18.05.2011 потребление возросло в несколько раз. Увеличение потребления подтверждается также ведомостями электропотребления.

Таким образом, факт потребления энергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет бездоговорного потребления ответчика проверен судами. Указанный расчет признается законным и обоснованным. Ответчик же, не представил собственного контррасчета, равно как и доказательств отсутствия потребления электроэнергии.

На основании вышеизложенного, суд области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражения ответчика об оплате электроэнергии обоснованно были отклонены судом области, поскольку платежи произведены гарантирующему поставщику - ОАО "Белгородская сбытовая компания", а актом N 015253 от 18.05.2011 установлено подключение к сетям сетевой организации, которой является ОАО "МРСК-Центра" - истец по делу. На основании акта N 015253 от 18.05.2011 года истцом и был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 155 Правил N 530.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в нарушение установленных норм и правил, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что акт соответствует установленным требованиям, содержит сведения о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч. 4 ст. 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

В судебном заседании был допрошен свидетель Медовник А.Е., который пояснил, что подсчитывал остатки товара у предпринимателя Винаковой Е.А., поскольку она торгует нашим товаром. В магазин вошли два работника Белгородэнерго и указали на необходимость проверки учета потребления. Время было ближе к обеду. Работник Белгородэнерго подошел и осмотрел прибор учета, находящийся в магазине. Винакова Е.А. сказала, что в магазине ведется учет товара и чтобы проверяющие пришли позже.

Проверяющие сказали, что подождут, когда она закончит. Винакова Е.А. закрыла магазин минут на 15-20. После учета товара, при выходе из магазина, работников Белгородэнерго не видел, поскольку на рынке много людей.

Свидетель Веснин О.В. - мастер ОАО "МРСК Центра" пояснил, что 18.05.2011 с Плетневым Ф.И. проводил плановые проверки на предприятиях Водоканала. В связи с чем, с ними была работник Водоканала Коломыцева О.В. К обеду получили задание о проведении проверки у предпринимателя Винаковой Е.А., так как прибор показывал отсутствие потребления. Такого не может быть, поскольку магазин работает. Подошли к магазину предпринимателя Винаковой Е.А. увидели, что холодильники работают, подсветка в них горит. На входе произвели замеры нагрузки, с помощью специальных клещей. Нагрузка была. Зашли в магазин, прибор показывал 40 Вт. В магазине счетчик осматривался визуально, поскольку на нем отображается вся информация. Выявили факт безучетного потребления электрической энергии. Винакова Е.А. попросила подождать на улице до окончания учета товара. Магазин был закрыт, ожидали на улице более 15 минут. Магазин Винакова Е.А. не открыла. Около павильона составили акт о безучетном потреблении электрической энергии и выявленной мощности действующего оборудования. При проверке безучетного потребления и составлении акта присутствовали незаинтересованные лица Коломыцева О.В. и Колесников Н.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Плетнев Ф.И. указал, что основанием для проверки послужил звонок диспетчера ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", который указал на необходимость проведения осмотра прибора учета у Винаковой Е.А.. Свидетель пояснил, что снаружи магазина был осмотрен электрический щит и произведены замеры с помощью специального инструмента. Затем в магазине визуально был осмотрен прибор учета потребления электрической энергии. На нем было 40 Вт. Продавец попросил освободить магазин. Магазин был закрыт. Подождали на улице. Когда магазин не открылся, в присутствии двух незаинтересованных лиц, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании свидетель Коломыцева О.В. работник МУП "Горводоканал" пояснила, что павильон предпринимателя Винаковой Е.А. был осмотрен снаружи и произведены замеры. Затем работники ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Веснин и Плетнев зашли в магазин для осмотра прибора учета. При осмотре внутри магазина находилась в дверях и видела работающие холодильники и подсветку. Внутри магазина замеров не производилось, поскольку прибор работает в информационном режиме. Проверка была инициирована диспетчером ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", который сказал о нарушении потребления электроэнергии, зафиксированного с помощью счетчика внутри магазина. Акт был подписан работниками ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Веснин О.В. и Плетнев Ф.И., водителем и Коломыцевой О.В.

Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц и подписан этими лицами.

Указание заявителя жалобы на заинтересованность Коломыцевой О.В. и Колесникова Н.Н., не подтверждено доказательствами

Коломыцева О.В. допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайства о допросе в качестве свидетеля Колесникова Н.Н. сторонами заявлено не было.

Как следует из показаний Коломыцевой О.В., она работает в должности инженера в ОАО "Белгородводоканал". В свою очередь Колесников Н.Н. работал в должности водителя в ООО "Автотранспортное предприятие "Энергия".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств заинтересованности Колесникова Н.Н. и Коломыцевой О.В. в установлении/не установлении факта бездоговорного потребления.

Довод ответчика о том, что эл. монтером Весниным О.В. и Плетневым Ф.И. не были приняты меры к фиксации отказа ИП Винаковой Е.А. от подписания акта и причины такого отказа, не может быть признан состоятельным.

Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, прямо следует, что объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту невозможно было получить, поскольку магазин был закрыт и работники ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" больше не были приглашены для осмотра прибора потребления.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела схемы нарушения электросети не влияет на результат рассмотрения дела т.к. факт отсутствия напряжения на приборе учета в павильоне и наличие его на вводе в павильон, а также возросшее потребление в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0124 от 31.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 г. по делу N А08-5020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая