Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-735/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А09-8373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-8373/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску ОАО "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1056882304489) о взыскании 1 327 037 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Яшиной Л.В. - представителя по доверенности N 6 от 29.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания - 4" (далее - ОАО "ТГК - 4") о взыскании 4 323 003 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 103 от 01.07.2007 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "ТГК - 4" на открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 1 297 284 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 9 937 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А09-8373/2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А09-8373/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 327 037 руб. 39 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества в рамках договора на поставку тепловой энергии N 103 от 01.07.2007. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что несоблюдение со стороны ответчика температурного графика сетевой воды свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обязанности по соблюдению режима подачи тепловой энергии, что является основанием для отказа со стороны абонента от оплаты такой энергии. По мнению апеллянта, поскольку истец не мог реализовать излишне поставленную тепловую энергию конечным потребителям и получить за нее оплату, ему был причинен реальный ущерб в размере 1 327 037 руб. 39 коп.

Законность и обоснованность решения от 26.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "ТГК - 4" (правопредшественник ОАО "Квадра - Генерирующая компания") (энергоснабжающая организация) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (абонент) 01.07.2007 был заключен договор теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды (далее - договор N 103 от 01.07.2007), подписанный с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть за период с 01.08.2007 по 31.07.2008 ориентировочно 172 425,5 Гкал тепловой энергии в виде горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать температуру прямой сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности теплоустановок и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом в отопительный период в соовтетствии с температурным графиком источника теплоты, с отклонением +- 3 %.

Согласно пунктами 3.1 и 3.3 договора N 103 от 01.07.2007 учет тепловой энергии организуется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, Минюстом России 25.09.1995 N 954 и договором, количество отпущенной энергоснабжающей органиазцией и потребленной абонентом тепловой энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных (коммерческих) приборов учета, установленных на сетях абонента согласно пункту 3.1.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора N 103 от 01.07.2007 предусмотрено, что расчет за полученную (потребленную) тепловую энергию абонент производит по тарифу, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области. Указанный тариф для абонента на момент подписания договора составлял 307 руб. 20 коп. за 1 Гкал. (без учета НДС).

В силу пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 данного договора расчетным периодом для оплаты потребленной теплоэнергии и теплоносителя является один календарный месяц. Абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства в размере 100 % договорной величины тепловой энергии предстоящего расчетного периода в объемах, указанных в приложении N 1.

Абонент производит платеж в следующем порядке:

- 15 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего расчетного периода;

- 25 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц не позднее 15-го числа текущего расчетного периода;

- 30 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц не позднее 22-го числа текущего расчетного периода;

- 30 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц не позднее 28-го числа текущего расчетного периода.

Окончательный расчет производится абонентом до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, путем выставления энергоснабжающей организацией абоненту счета за фактическое потребление тепловой энергии с учетом перечисленных денежных средств.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

При потреблении тепловой энергии выше месячной величины договорных объемов абонент обязался возместить энергоснабжающей организации дополнительные расходы в размере топливной составляющей с повышающим коэффициентом на сверхлимитные виды топлива.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 103 от 01.07.2007 он заключен на срок до 01.07.2008, вступил в силу со дня подписания всеми сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В приложении N 4 к договору N 103 от 01.07.2007 стороны согласовали график температуры воды в соответствии с температурой наружного воздуха.

Во исполнение условий договора N 103 от 01.07.2007 ответчик поставил истцу тепловую энергию на сумму 84 187 213 руб. 20 коп, которую истец оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества в связи с несоблюдением температурного графика сетевой воды, в результате чего у истца в связи с переплатой образовались убытки в размере 1 327 037 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении договора N 103 от 01.07.2007 стороны не согласовали порядок определения температуры наружного воздуха. При этом ответчик учитывал показания прибора своего подразделения Клинцовской ТЭЦ, а истец - данные измерений метеостанции Унеча.

Вместе с тем, прибор для определения температуры наружного воздуха, установленный на Клинцовской ТЭЦ, документально не был признан для использования в качестве официального метеорологического прибора.

В соответствии с письмом ГУ "Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.04.2009 N 2/603 метеостанция Унеча относится к государственной наблюдательной сети Росгидромета, результаты измерений метеостанции обеспечивают возможность представления измерений на расстоянии до 50 км. Поскольку большая часть территории Брянской области однородная (в плане рельефа), данные измерений метеостанции Унеча можно распространять на большие участки. Для г. Клинцы результаты измерений температуры воздуха метеостанции Унеча являются характерными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в г. Клинцы метеостанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении количества тепловой энергии подлежали применению данные о фактической температуре воздуха в 2008 году, полученные метеостанцией Унеча.

В соответствии с экспертным заключением ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" по результатам судебно-технической экспертизы (т. 4, л.д. 3 - 17) количество тепловой энергии, поставленной с нарушением температурного графика в сторону увеличения температуры сетевой воды в прямом трубопроводе в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составило 2 788,64 Гкал. Объемы тепловой энергии, поставленной с нарушением утвержденного температурного графика в сторону превышения допустимого увеличения параметров сетевой воды в прямом трубопроводе, являются фактически принятой абонентом тепловой энергией и указанная тепловая энергия не возвращается энергоснабжающей организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему реального ущерба в размере 1 327 037 руб. 39 коп., причиненного в результате переплаты денежных средств на основании предъявленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур на сумму 84 187 213 руб. 20 коп., в то время как ОАО "Квадра - Генерирующая компания" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 103 от 01.07.2007 истец приобретал у ответчика в 2008 году тепловую энергию не для собственных нужд, а в целях последующей перепродажи конечным потребителям.

Из представленных ОАО "Брянские коммунальные системы" в материалы дела документов следует, что приобретенная истцом у ответчика тепловая энергия, выработанная на Клинцовской ТЭЦ, была поставлена по договорам 187 абонентам и 2 потребителям без договора. При этом расчеты между истцом и абонентами осуществлялись на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных (64 абонента), а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с Методикой МДС 41-4.2000 от 06.05.2005, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (по нагрузкам зданий). В большинстве случаев конечными потребителями являлось население, размер платы которому определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2008 году истцом была произведена оплата выставленных ответчиком счетов-фактур на сумму 84 187 213 руб. 20 коп. Однако в соответствии с представленными истцом данными ОАО "Брянские коммунальные системы" поставило в 2008 году конечным потребителям тепловую энергию на сумму 97 682 373 руб. 78 коп.

При этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата ответчику тепловой энергии, излишне поставленной ему в связи с нарушением температурного графика.

Более того, в соответствии с экспертным заключением ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" по результатам судебно-технической экспертизы (т. 4, л.д. 3 - 17) объемы тепловой энергии, поставленной с нарушением утвержденного температурного графика в сторону превышения допустимого увеличения параметров сетевой воды в прямом трубопроводе, являются фактически принятой абонентом тепловой энергией и указанная тепловая энергия не возвращается энергоснабжающей организации.

Таким образом, учитывая непредставление истцом доказательств причинения ему реального ущерба в размере 1 327 037 руб. 39 коп., оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что несоблюдение со стороны ответчика температурного графика сетевой воды свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обязанности по соблюдению режима подачи тепловой энергии, что является основанием для отказа со стороны абонента от оплаты такой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что истцом была полностью оплачена тепловая энергия, поставленная ответчиком в 2008 году, а факт переплаты и причинение ОАО "Брянские коммунальные системы" реального ущерба в размере 1 327 037 руб. 39 коп. не подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Брянские коммунальные системы" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Брянские коммунальные системы".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-8373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина