Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-457/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А54-3778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нейрон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2011 по делу N А54-3778/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слюсаревой Оксаны Евгеньевны (ОГРНИП 309623003300100) к ООО "Нейрон" (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1026201108471) о взыскании задолженности в сумме 1 076 126 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкова И.А. - представителя по доверенности от 20.04.2011,

от ответчика: Халанской Т.В. - представителя по доверенности от 05.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Слюсарева Оксана Евгеньевна (далее - ИП Слюсарева О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон") о взыскании 1 076 126 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.02.2009, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нейрон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что ответчик не оказал услуги по договору на оказание услуг от 20.02.2009, что подтверждается письмом ООО "Нейрон" N 25 от 19.01.2010, ответом ИП Слюсаревой О.Е. на письмо N 25 от 19.01.2010, которые также свидетельствуют о признании истцом факта ошибочного подписания ответчиком акта N 28 от 30.12.2010. Полагает, что о неоказании истцом услуг также свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу ответчиком оборудования. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом того, что срок исполнения обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно на реализацию запрограммированных устройств.

Законность и обоснованность решения от 16.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ООО "Нейрон" (заказчик) и ИП Слюсаревой О.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее - договор от 20.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: запись программ, являющихся собственностью исполнителя, в микроконтроллеры сборочных узлов, указанных в приложении N 1 к договору; анализ электрических характеристик сборочных узлов (приложение N 1) с использованием вычислительной техники и информационных технологий электронного оборудования, являющегося собственностью заказчика.

В приложении N 1 к договору от 20.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 стороны согласовали виды и стоимость оказываемых услуг:

- анализ электрических характеристик; запись программ в микроконтроллеры сборочных узлов платы БЛ(М) НШЕК.687254.003-332-00 (триста двадцать два) руб. 00 коп.;

- анализ электрических характеристик; запись программ в микроконтроллеры сборочных узлов платы БКЛ-Р НШЕК.687254.003-1870-00 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора от 20.02.2009 исполнитель оказывает услуги лично. Привлечение исполнителем третьих лиц допускается только с согласия заказчика.

По условиям договора от 20.02.2009 заказчик уведомляет исполнителя о наличии сборочных узлов, подлежащих проверке.

Срок исполнения услуги исполнителем - в течение 15 дней с момента уведомления заказчика.

Исполнитель последней датой каждого месяца выставляет акт на основании выполненных работ.

Заказчик обязуется уведомить исполнителя о количестве реализованной продукции ООО "Нейрон", в состав которой входят сборочные узлы, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Цена услуг определена согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 расчеты производятся на основании уведомления о реализованной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.

Срок действия договора от 20.02.2009 определен сторонами с момента его подписания до 31.01.2014.

Во исполнение условий договора от 20.02.2009 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 231 486 руб., что подтверждается актами N 1 от 27.02.2009, N 2 от б/ч.03.2009, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 29.05.2009, N 5 от 29.06.2009, N 8 от 31.08.2009, N 14 от 30.10.2009, N 16 от 30.11.2009, N 18 от 31.12.2009, N 3 от 30.01.2010, N 5 от 26.02.2010, N 8 от 26.03.2010, N 10 от 30.04.2010, N 16 от 30.06.2010, N 19 от 30.07.2010, N 22 от 30.09.2010, N 24 от 29.10.2010, N 28 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 17 - 34, 83).

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в сумме 2 155 360 руб., что подтверждается платежными поручениями N 281 от 03.03.2009, N 487 от 07.04.2009, N 805 от 19.05.2009, N 53 от 11.06.2009, N 54 от 11.06.2009, N 281 от 08.07.2009, N 551 от 05.08.2009, N 793 от 04.09.2009, N 175 от 12.10.2009, N 361 от 09.11.2009, N 478 от 23.11.2009, N 546 от 02.12.2009, N 547 от 02.12.2009, N 71 от 15.01.2010, N 87 от 18.01.2010, N 329 от 17.02.2010, N 448 от 09.03.2010, N 780 от 15.04.2010, N 182 от 03.06.2010, N 497 от 08.07.2010, N 498 от 08.07.2010, N 928 от 30.08.2010, N 148 от 15.09.2010, N 406 от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 35 - 58).

В письме от 11.07.2011 ИП Слюсарева О.Е. потребовал ООО "Нейрон" погасить образовавшуюся задолженность по договору от 20.02.2009, которая по состоянию на 11.07.2011 составила 1 076 122 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора от 20.02.2009, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Слюсаревой О.В. услуг по договору от 20.02.2009 на сумму 3 231 486 руб. подтвержден материалами дела, а именно актами N 1 от 27.02.2009, N 2 от б/ч.03.2009, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 29.05.2009, N 5 от 29.06.2009, N 8 от 31.08.2009, N 14 от 30.10.2009, N 16 от 30.11.2009, N 18 от 31.12.2009, N 3 от 30.01.2010, N 5 от 26.02.2010, N 8 от 26.03.2010, N 10 от 30.04.2010, N 16 от 30.06.2010, N 19 от 30.07.2010, N 22 от 30.09.2010, N 24 от 29.10.2010, N 28 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 17 - 34, 83).

Вместе с тем, ООО "Нейрон" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 2 155 360 руб., что подтверждается платежными поручениями N 281 от 03.03.2009, N 487 от 07.04.2009, N 805 от 19.05.2009, N 53 от 11.06.2009, N 54 от 11.06.2009, N 281 от 08.07.2009, N 551 от 05.08.2009, N 793 от 04.09.2009, N 175 от 12.10.2009, N 361 от 09.11.2009, N 478 от 23.11.2009, N 546 от 02.12.2009, N 547 от 02.12.2009, N 71 от 15.01.2010, N 87 от 18.01.2010, N 329 от 17.02.2010, N 448 от 09.03.2010, N 780 от 15.04.2010, N 182 от 03.06.2010, N 497 от 08.07.2010, N 498 от 08.07.2010, N 928 от 30.08.2010, N 148 от 15.09.2010, N 406 от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 35 - 58).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 расчеты производятся на основании уведомления о реализованной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.

Таким образом, указанным пунктом договора от 20.02.2009 предусмотрено условие об оплате услуг только после реализации устройств, в отношении которых оказаны услуги.

Однако условиями спорного договора не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг в отношении нереализованных устройств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, ООО "Нейрон" должно исполнить обязательство по оплате услуг в отношении нереализованных устройств в семидневный срок со дня предъявления исполнителем требования об оплате.

Из материалов дела следует, что ИП Слюсарева О.В. предъявляла ООО "Нейрон" указанные требования об оплате 11.07.2011 (т. 1, л.д. 60-61), однако ООО "Нейрон" их не исполнило.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания индивидуальным предпринимателем Слюсаревой О.В. услуг на сумму 3 231 486 руб. подтвержден материалами дела, ООО "Нейрон" оплатило оказанные ему услуги лишь частично на сумму 2 155 360 руб., оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Слюсарева О.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 076 126 руб.

Кроме того, ИП Слюсарева О.В. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Слюсарева О.В. представила договор на оказание юридических услуг с ООО "Акцепт-консалт", платежное поручение N 127 от 02.08.2011 на сумму 30 000 руб., приказ от 12.04.2011 ООО "Акцепт-консалт" о приеме на работу Строкова И.А., расценки о стоимости аналогичных правовых услуг.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая при определении стоимости услуг представителя сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом того, что срок исполнения обязательства по оплате услуг в рамках договора от 20.02.2009 определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно на реализацию запрограммированных устройств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация продукции не является событием, которое должно неизбежно наступить и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не имеет признака неизбежности наступления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказал услуги по договору на оказание услуг от 20.02.2009, что подтверждается письмом ООО "Нейрон" N 25 от 19.01.2010, ответом ИП Слюсаревой О.Е. на письмо N 25 от 19.01.2010, которые также свидетельствуют о признании истцом факта ошибочного подписания ответчиком акта N 28 от 30.12.2010, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан без замечаний акт N 28 от 30.12.2010 о приемке услуг по договору от 20.02.2009 за период с 01.12.2010 по 30.12.2010 на сумму 332 000 руб. (т. 1, л.д. 83).

В письме N 25 от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 81) в адрес истца ООО "Нейрон" сообщило, что услуги, перечисленные в акте N 28 от 30.12.2010 о приемке услуг по договору от 20.02.2009 за период с 01.12.2010 по 30.12.2010, фактически не оказаны, в частности в устройствах БЛ - 200 шт., БЛ(М) - 300 шт. не записаны программы в микросхемы PIC10F204I/ОТ, а в 500 устройствах вообще не записано каких-либо программ.

В ответе на письмо N 25 от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 131) ИП Слюсарева О.Е. сообщила ООО "Нейрон", что 21.12.2010 для оказания услуг ей от ответчика было передано только 200 штук сборочных узлов БЛ и 300 штук сборочных узлов, а после оказания услуг данные устройства были переданы сотруднику ООО "Нейрон", что подтверждается записью в "Книге учета электронных изделий, анализе их электрических характеристик, записи программ в микроконтролееры", а также указала, что акт N 28 от 30.12.2010 будет переделан и направлен согласно фактически оказанной услуге.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления ИП Слюсаревой О.Е., истцом были заявлены, в частности, требования о взыскании стоимости услуг по акту N 28 от 30.12.2010 на сумму 116 000 руб., то есть с учетом оказания услуг в отношении 500 штук сборочных узлов.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет установления экспертным путем факта оказания услуг по записи программ в микроконтроллеры сборочных узлов.

Истцом также заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления, какое количество сборочных узлов плат БЛ(М) НШЕК.687254.003-332-00 и БКЛ-Р НШЕК.687254.003-1870-00 было поставлено потребителям ответчиком за период с 20.02.2009 по 01.10.2011 по данным бухгалтерской отчетности ООО "Нейрон". По результатам его рассмотрения судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении. При этом ответчик возражал против проведения указанной экспертизы, ссылаясь на то, что им самостоятельно были записаны аналогичные программы, а также на то, что истец является прямым его конкурентом, в связи с чем необходимые для проведения экспертизы бухгалтерские документы не могут быть представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Нейрон" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2011 года по делу N А54-3778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов