Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-824/12

город Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А09-7733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФМС России по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года

по делу N А09-7733/2011 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Дятьково - ДОЗ" (242603, Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 225, ОГРН 1023200525028, ИНН 3202000016)

к Управлению ФМС России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Пионерская, д. 26)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ткачевского Д.В. - представителя по доверенности от 24.05.2011 N 111,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Дятьково - ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - ответчик, Управление, УФМС), о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФМС своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 на основании распоряжения (приказа) о проведении документарной проверки от 23.09.2011 N 227 Управлением проведены проверочные мероприятия по соблюдению Обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Рубинского С.Д. в качестве грузчика по производству ДСП с 15.11.2010 по 16.02.2011 при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 750, из которого следует, что в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ общество привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика цеха по производству ДСП гражданина Украины Рубинского С.Д., не имеющего разрешения на работу.

Постановлением от 25.10.2011 N 750 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением, просило признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ОАО "Дятьково - ДОЗ" от наказания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011 N 750, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 N 750 подтверждается факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Рубинского С.Д. в качестве грузчика по производству ДСП с 15.11.2010 по 16.02.2011 при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что признается заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом при производстве по делу об административном нарушении в отношении ОАО "Дятьково - ДОЗ", влекущих за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления, арбитражным судом не выявлено.

Не оспаривая факт совершения Обществом правонарушения и правильность квалификации его действий по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель просил применить в отношении Общества ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что заявитель признал свою вину в содеянном и что Общество впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу N А09-7733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова