Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-534/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А23-3023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-534/2012) Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу N А23-3023/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А, ОГРН 1035002001594) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26, ОГРН 1037715046467), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) о взыскании 256 880 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522) (далее - войсковая часть 29522), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 256 880 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договорам поставки газа N 61-13-2974/09 от 31.10.2008, N 61-13-8364/09 от 01.01.2009, N 61-13-2974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010 в размере 207 415 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 464 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ") (т.3, л. д. 68-69).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 года, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена первого ответчика войсковой части 29522 его правопреемником - ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ" (т.3, л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 4, л. д. 142-148).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и неправомерности уклонения ответчика от оплаты потребленного газа.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.4, л.д. 2-7).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что является структурным подразделением Минобороны РФ и находится на федеральном бюджетном финансировании, в связи с чем не может перечислять денежные средства не по целевому назначению. В качестве причины ненадлежащего исполнения обязательств называет несвоевременное финансирование из федерального бюджета, а также реорганизацию ответчика. Отмечает, что именно по этим причинам не мог действовать осмотрительно. Ссылается на соглашение от 19.11.2010, по которому плательщиком должно выступать Минобороны России. Считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Обращает внимание на то, что сами по себе условия соглашения от 19.11.2010 об оплате газа Минобороны России не освобождают должника от принятых обязательств. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца ООО "Мосрегионгаз" (правопредшественником истца, поставщик) и войсковой частью 29522 (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 61-13-2974/09 31.10.2008, N 61-13-8364/09 от 01.01.2009, N 61-13-2974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010 (т.1, л. д. 27-35, 39-47, 52-58, 116-122).

По условиям указанных сделок поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договорами (пункт 2.2 договора).

Месячный договорной объем поставки газа с учетом всех точек подключения объектов покупателя определялся в пунктах 2.2 договоров:

- по объекту ГРС Можайск: январь - 127,999 куб. м, февраль - 120,988 куб. м, март - 93,992 куб. м, апрель - 72,990 куб. м, май - 22,010 куб. м, июнь - 11,010 куб. м, июль - 11,997 куб. м, август - 15,996 куб. м, сентябрь - 23,010 куб. м, октябрь - 46,004 куб. м, ноябрь - 80,010 куб. м, декабрь - 108,004 куб. м (договор N 61-13-2974/09 31.10.2008);

- по объекту ГРС Серпухов (КС-3): январь - 5 797 куб. м, февраль - 5 208 куб. м, март - 5 487 куб. м, апрель - 5 310 куб. м, май - 5 487 куб. м, июнь - 5 310 куб. м, июль - 5 487 куб. м, август - 5 487 куб. м, сентябрь - 5 310 куб. м, октябрь - 1 984 куб. м, ноябрь - 5 610 куб. м, декабрь - 5 797 куб. м (договор N 61-13-8364/09 от 01.01.2009);

- по объекту ГРС Можайск: январь - 127,999 куб. м, февраль - 120,988 куб. м, март - 93,992 куб. м, апрель - 72,990 куб. м, май - 22,010 куб. м, июнь - 11,010 куб. м, июль - 11,997 куб. м, август - 15,996 куб. м, сентябрь - 23,010 куб. м, октябрь - 46,004 куб. м, ноябрь - 80,010 куб. м, декабрь - 108,004 куб. м (договор N 61-13-2974/10 от 01.01.2010);

- по объекту ГРС Серпухов (столовая и топочная): январь - 5 797 куб. м, февраль - 5 208 куб. м, март - 5 487 куб. м, апрель - 5 310 куб. м, май - 5 487 куб. м, июнь - 5 310 куб. м, июль - 5 487 куб. м, август - 5 487 куб. м, сентябрь - 5 310 куб. м, октябрь - 1 984 куб. м, ноябрь - 5 610 куб. м, декабрь - 5 797 куб. м (договор N 61-13-8364/10 от 01.01.2010).

Порядку расчетов были посвящены пункты 5.5 договоров, согласно которым покупатель обязался оплачивать поставку газа по итогам периода до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на расчетный счет поставщика.

19.11.2010 между Минобороны России (плательщик), ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и войсковой частью 29522 (покупатель) были заключены соглашения о порядке расчетов за газ, согласно которым плательщик взял на себя обязательство оплачивать газ, поставляемый по договорам N 61-13-2974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010, в течение 15 календарных дней после предоставления поставщиком плательщику документов, определенных в соглашениях (т.4, л.д. 125,126).

В период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 2 792 945 руб. 02 коп., в том числе по договору N 61-13-2974/09 от 31.10.2008 за декабрь 2009 года - 255 190 руб. 06 коп., по договору N 61-13-8364/09 от 01.01.2009 за декабрь 2009 года - 17 624 руб. 18 коп., по договору N 61-13-2974/10 от 01.01.2010 - 2 363 336 руб. 94 коп., по договору N 61-13-8364/10 от 01.01.2010 - 156 793 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актами о количестве поданного-принятого газа, счетами - фактурами, товарными накладными (т. 1, л. д. 17-26, 59-115, 123-146, т. 2, л. д. 1-33).

Между тем ответчик принятый газ оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 207 415 руб. 89 коп. (по договору N 61-13-2974/10 от 01.01.2010 - 201 770 руб. 01 коп., по договору N 61-13-8364/10 от 01.01.2010 - 5 645 руб. 88 коп.).

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров поставки газа и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договоров поставки газа N 61-13-2974/09 31.10.2008, N 61-13-8364/09 от 01.01.2009, N 61-13-2974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010 (т.1, л. д. 27-35, 39-47, 52-58, 116-122).

Правовое регулирование указанных договоров определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом газа в рамках заключенных сторонами договоров, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами- фактурами (т.1, л.д. 59-115, 123-146, т.2, л.д. 1-33).

Между тем доказательств, подтверждающих полную и надлежащую оплату потребленного ресурса в установленные договорами сроки, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 11.01.2010 по 28.06.2011, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых), составляет 49 464 руб. 77 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на соглашение от 19.11.2010, по которому плательщиком потребленного газа должно выступать Минобороны России, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4).

В силу пункта 7 указанного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку координация и регулирование деятельности государственного учреждения, являвшегося стороной спорного договора, осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, исполняющим функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России при недостаточности средств у учреждения.

Заключение соглашений от 19.11.2010 с указанием на Минобороны РФ как на плательщика по договорам поставки газа не освобождает первого ответчика от исполнения обязательств по этим договорам.

Так, в тексте данных соглашений не указано на прекращение последних.

Применительно к пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ" процентов, так как оно является структурным подразделением Минобороны РФ и находится на федеральном бюджетном финансировании, в связи с чем не может перечислять денежные средства не по целевому назначению, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности, в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Во-первых, согласно разделу 7 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения соглашения - через арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Во-вторых, представитель истца приложил к отзыву на апелляционную жалобу претензии N АИ-3297 от 16.04.2010 и N ЮЩ-5286 от 04.07.2011, согласно которым ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предлагало войсковой части 29522 погасить задолженность по договорам N 61-13-2974/09 31.10.2008, N 61-13-8364/09 от 01.01.2009, N 61-13-2974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу N А23-3023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов