Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-574/12

город Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А68-6549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-574/2012) общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011

по делу N А68-6549/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная Торговая Компания "Медекор" (ИНН 5838042840, ОГРН 1035804001892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 7116505934, ОГРН 1107154031379)

о взыскании 488 905 руб. долга и 19 371 руб. 95 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная Торговая Компания "Медекор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании 488 905 руб. долга по оплате поставленного товара и 19 371 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 508 276 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Форум" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

02.03.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление ООО "Форум" об отложении судебного разбирательства по той причине, что руководителем общества из-за болезни не решен вопрос о передаче полномочий другому лицу. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку последний листок нетрудоспособности N 024 690 367 571 закрыт 30.01.2012. Неполучение ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу также не является основанием для отложения рассмотрения дела.

ООО ПТК "Медекор" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Медекор" 08.02.2011 и 28.04.2011 по товарным накладным N 002 на сумму 611 525 руб. и N 011 на сумму 312 380 руб. поставило ООО "Форум" товар общей стоимостью 923 905 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 435 000 руб.

Поскольку претензию ООО ПТК "Медекор" от 11.08.2011 N 66, направленную заказным письмом с уведомлением N 48799, об оплате задолженности в 823 865 руб. ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Товарные накладные от 08.02.2011 N 002 от 08.02.2011 на сумму 611 525 руб. (с учетом возврата товара) и от 28.04.2011 N 011 от 28.04.2011, по которым поставлен товар, содержат указанные условия, в графе "Груз получил" имеется подпись получателя, скрепленная печатью Общества, в связи с чем они правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

Наличие печати покупателя на накладных свидетельствует о том, что товар получен его работником (т.1, л.д.24-27).

ООО "Форум" перечислило продавцу 435 000 руб. платежными поручениями от 19.04.2011 N 231 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д.59), от 11.05.2011 N 288 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д. 83), от 05.05.2011 N 283 на сумму 190 000 руб. (т.1, л.д.82), от 27.06.2011 N 449 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.84), в т.ч. оплатило поставленный товар, выдав по расходному кассовому ордеру от 08.07.2011 N 1 сумму 30 000 руб. директору ООО ПТК "Гладкову" (т.1, л.д.90).

В апелляционной жалобе ООО "Форум" признало задолженность только в сумме 119 855 руб., сославшись, что по расходному кассовому ордеру от 08.04.2011 N 1 оплатило задолженность по поставке товара по товарной накладной от 08.02.2011 N 002 в сумме 100 000 руб. работнику ООО ПТК "Медекор" Балыкову С.В.

Кроме того, пояснило, что апреле 2011 года ООО ПТК "Медекор" поставило ООО "Форум" бракованный товар, содержащий пересортицу и некомплектность. Поэтому обществом "Форум" на основании договора поставки продукции от 01.03.2011 N 01/03-д/м, заключенного с ИП Ермошиной М.И., в июне-августе 2011 года была заменена бракованная продукция и произведена дополнительная комплектация; поставленная предпринимателем партия мебели на сумму 13 580 руб. оплачена ООО "Форум" по счету от 16.08.2011 N 028 (т.1, л.д. 69) платежным поручением от 24.08.2011 (т.1, л.д.70), по счету N 030 от 25.08.2011 по расходному ордеру от 26.08.2011 ООО "Форум" уплачено 15 220 руб. (т.1, л.д.71-72), по счету N 034 от 06.09.2011 платежным поручением N 753 от 16.09.2011 - 3 050 руб. (т.1, л.д.73-74), по счету N 10 от 20.05.2011 платежным поручением N 340 - 40 000 руб. (т.1, л.д. 91-92, л.д. 78).

Расходы в размере 71 850 руб. по оплате товара, поставленного ИП Ермошиной М.И., по мнению ООО "Форум", необходимо отнести на ООО ПТК "Медекор". В подтверждение этих доводов ответчиком представлен перечень заказов покупателей, получивших товар взамен бракованного и доукомплектацию через ИП Ермошину М.И.

По накладным от 25.05.2011, от 30.04.2011 ООО "Форум" возвращен ООО ПТК "Медекор" товар на общую сумму 43 140 руб.

В качестве доказательств оплаты товара на сумму 124 100 руб. ответчик представил расходные ордера от 13.02.2011 на сумму 82 100 руб. (т.1, л.д.85), от 17.03.2011 N 1 на сумму 14 500 руб. (т.1, л.д.86), от 23.04.2011 N 1 на сумму 6 500 руб. (т.1, л.д.87), от 23.04.2011 N 11 на сумму 5 500 руб. (т.1, л.д.88), от 30.04.2011 N 1 на сумму 13 500 руб. (т.1, л.д.89), от 24.08.2011 N 10 на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д.96), получателями денежных средств по которым являются Пензин А.В., Рогожников А.В., Рязанов А.А., Забалуев С.И., Прохоров А.Б.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные доказательства оплаты товара ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Истец получение денежных средств в сумме 224 100 руб. отрицает. В материалах дела отсутствуют доверенности, уполномочивающие этих граждан на получение денежных средств, причитающихся продавцу. Согласно данным Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области от 16.12.2011 исх. N 4732 с 01.01.2011 по 01.10.2011 в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета ООО ПТК "Медекор" застрахованные лица: Рогожников Алексей Викторович, Рязанов Александр Алексеевич, Прохоров Алексей Борисович, Балыков Сергей Владимирович, Пензин Андрей Викторович, Забалуев Сергей Иванович не указаны, арбитражный суд установил, что они не являются работниками ООО ПТК "Медекор".

Также правомерно отклонен довод о возврате товара истцу на общую сумму 43 620 руб., поскольку товар принят ненадлежащими лицами - Рогожниковым и Забалуевым.

Кроме того, отклоняется и довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и комплектности, поскольку он не подтвержден документально, отсутствуют акты приемки товара по качеству, доказательства принятия его на ответственное хранение и вызова представителя поставщика для участия в приемке товара, надлежащих доказательств возврата поставленного товара ответчиком не представлено.

ООО "Форум" оспаривает факт получения товара по спорным накладным.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям названной нормы права.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего в графе "Груз получил" и печатью Общества.

Об утрате печати ответчик не заявлял, выводы суда доказательствами не опроверг, о фальсификации накладных не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Согласно расчету ООО ПТК "Медекор" размер процентов за период с 11.05.2011 по 27.06.2011 (57 дней) из расчета размера задолженности 543 905 руб. составил 5 858 руб. 31 коп., за период с 27.06.2011 по 08.07.2011 (10 дней) на сумму 518 905 руб. составил 1 189 руб. 16 коп., за период с 08.07.2011 по 28.10.2011 (110 дней) на сумму долга 488 905 руб. составил 12 324 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, всего 19 371 руб. 95 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны быть совершены в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом этих норм суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Рогожникова А.В., Рязанова А.А., Прохорова А.Б., Балыкова С.В., Пензина А.В., Забалуева С.И.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 по делу N А68-6549/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова