Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-722/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А69-2364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" января 2012 года по делу N А69-2364/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашникова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кашникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 17.06.2011 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения по жалобе от 11.08.2011 N 02-21/4602, взыскании с Инспекции 1 553 701 рубля 20 копеек, необоснованно списанных в бесспорном порядке с расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2011 года заявление ИП Кашниковой И.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2012 года заявление возвращено ИП Кашниковой И.А.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование о взыскании спорной суммы связано с требованием о признании недействительным решения налогового органа, следовательно, не является самостоятельным требованием, подлежащим обложению государственной пошлиной как имущественное требование.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу N 16367/06 заинтересованно лицо, в частности налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, предъявив как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера, в том числе о взыскании необоснованно взысканных сумм недоимок, пеней, штрафов.

В рассматриваемом споре предпринимателем заявлены, как требования неимущественного характера - признание недействительными ненормативных правовых актов Управления и Инспекции, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и требование имущественного характера - взыскание с Инспекции 1 553 701 рубля 20 копеек, списанных в бесспорном порядке с расчетного счета, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что требование о взыскании из бюджета необоснованно списанных в бесспорном порядке денежных средств связано с требованием о признании недействительным решения налогового органа, не свидетельствует о том, что указанное требование не является самостоятельным имущественным требованием, а расценивается в понимании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановительной мерой по устранению допущенных нарушений прав оспариваемым решением налогового органа.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы; цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований; цена иска указывается заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, ИП Кашниковой И.А. при обращении в арбитражный суд надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 28 937 рублей 02 копейки, как за требования неимущественного характера, так и имущественного характера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем представлено платежное поручение от 07.11.2011 N 916 об уплате государственной в размере 2000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2011 оставил без движения исковое заявление (заявление) предпринимателя до 25.11.2011, указав на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок ИП Кашникова И.А. не устранила указанные обстоятельства, не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления (заявление) предпринимателя. Следовательно, определение суда первой инстанции от 20 января 2012 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления (заявления) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" января 2012 года по делу N А69-2364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова