Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 16АП-465/12

г. Ессентуки

12 марта 2012 г.

Дело N А63-10385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу N А63-10385/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (ИНН 2635123591, ОГРН 1092645000348)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450)

об отмене постановления 26 АА N 064115 о привлечении ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис": Таций В.И. (доверенность N 2 от 01.04.2011);

- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю: Герелесов Д.Н. (доверенность N 1/24 от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - третье лицо, министерство) об отмене постановления 26 АА N 06411 5 о привлечении ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, считает, что не является субъектом правонарушения, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, полагая, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть вынесены одним должностным лицом.

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании 06.03.2012 представитель предприятия просил решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2011 года старшим государственным инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Герелесовым Д.Н. при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на км 266+240м автодороги "Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края) выявлены следующие нарушения правил производства дорожных работ, - в месте проведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки 1.25, 3.24, 4.2.2, должностное лицо ответственное за производство дорожных работ, а также утвержденная в установленном порядке схема ограждения места производства дорожных работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.09.2011, в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ 11.10.2011 г.. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 220445, рассмотрев который, старшим государственным инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Герелесовым Д.Н. 24.10.2011 вынесено постановление 26 АА N 064115 о привлечении государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на судебную защиту, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ОБДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части ОБДД, определен в Наставлении по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ (далее - Наставление), утвержденном приказом МВД РФ от 08.07.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ", зарегистрированном в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892.

Согласно пункту 3 Наставления выполнение указанных контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы ДИ и ОД управлений ГИБДД ГУВД субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в т.ч., повседневного надзора (п. 10.2 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (п. 10.2.8.2 Наставления).

Основной задачей службы ДИ и ОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения.

Согласно постановлению Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, разделительные полосы, при их наличии и обочины.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в т.ч. понятие "автомобильной дороги" - объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 14 - 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения определены в ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.11, 1.12, 1.15, 1.16, подпункта "а", пункта 2.1 ВСН 3784 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов; до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ; схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ); согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог; к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации; до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта; к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями; ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций; при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Невыполнение предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, отсутствие в месте производства работ дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о проводимых работах, должностного лица ответственного за производство работ, в установленном порядке согласованной схемы ограждения места производства дорожных работ образует состав вмененного предприятию административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих осуществлению возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что предприятием могли быть приняты меры к соблюдению правил и норм, однако фактически таких мер им не принималось.

Факт совершения ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, как следует из пункта 1.1 договора субподряда, субподрядчиком, коим является заявитель, приняты обязательства в соответствии с требованиями нормативных документов обеспечить при производстве работ безопасное движение автомобильного транспорта. Между тем, предприятие осуществляло производство работ в отсутствие в месте производства работ дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о проводимых работах, должностного лица ответственного за производство работ, в установленном порядке согласованной схемы ограждения места производство дорожных работ.

Довод предприятия о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом, верно не принят судом первой инстанции, поскольку государственные инспекторы дорожного надзора правомочны составлять протоколы и рассматривать их в силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом соблюден определенный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, все обстоятельства, подлежащие, выяснению по делу об административном правонарушении установлены, вина юридического лица в совершении правонарушения доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены постановления 26 АА N 064115 об административном правонарушении от 24.10.2011 и на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования предприятия.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу N А63-10385/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу N А63-10385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников