Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-2081/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2081/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-12878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Вересова Е.В. по доверенности от 27.10.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-12878/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зерноградского отделения N 1824

к ответчику индивидуальному предпринимателю Садовову Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Зерноградского отделения N 1824 (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садовову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности неустойки в сумме 247 392 рублей 22 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N 454/25 от 23.06.2008.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 156 458 рублей задолженности, 741 рублей 50 копеек неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости, которое было удовлетворено судом.

Решением от 12.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 156 458 рублей задолженности, 741 рублей 50 копеек пени, 9 715 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю, заложенное по договору залога N 454/25/3-3 от 23.07.2008, а именно: грузовой-тягач седельный VOLVO VNL64T 670, государственный номер М 837 ВО 161, номер ПТС 61ТУ942970, 2003 года выпуска, номер двигателя ISX400ST79029242; прицеп KRONE SDР 27, государственный номер РТ 283361, номер ПТС 61УВ126106, 2004 года выпуска, номер шасси 1214764, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его рыночной стоимости в сумме 1 370 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения спора в его отсутствие.

Кроме того, заявитель мотивирует свои требования тем, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 454/25, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 770 000 руб. для приобретения основных средств на срок по 20.06.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другими платежи, в сроки и на условиям договора.

Согласно п.п. 2.4., 2.6. договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения заемщика, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35425277 от 23.06.2008.

Основной долг по договору N 454/25 ответчиком погашен не полностью, в связи с чем просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составила 156 458 рублей, что подтверждено выписками по счету ответчика.

Неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору N 454/25, в части уплаты 156 458 руб. основной задолженности явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности, подтвержденный материалами дела, в том числе кредитным договором N 454/25 от 23.06.2008, платежным поручением N 35425277 от 23.06.2008, выписками по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 156 458 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 741 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер удвоенной ставки рефинансирования Банка Росси на дату заключения кредитного договора в процентах годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, размер начисленной неустойки в размере 741,50 руб. судом проверен и правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом был заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю, заложенное по договору залога N 454/25/3-3 от 23.07.2008, а именно: грузовой-тягач седельный VOLVO VNL64T 670, государственный номер М 837 ВО 161, номер ПТС 61ТУ942970, 2003 года выпуска, номер двигателя ISX400ST79029242; прицеп KRONE SDР 27, государственный номер РТ 283361, номер ПТС 61УВ126106, 2004 года выпуска, номер шасси 1214764, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его рыночной стоимости в сумме 1 370 000 рублей.

23.07.2008 между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога N 454/25/3-3, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложения N 1. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 454/25 от 23. 07.2008.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении рыночной оценки предмета залога на дату проведения оценки по договору залога N 454/25-З-3 от 23.07.2008 и установления начальной продажной цены, которое определением суда от 08.11.2011 удовлетворено.

Ростовским региональным представительством ООО "Центр независимой экспертизы" в материалы дела представлено экспертное заключение N РНД/Д-111116-1 от 16.11.2011 об определении рыночной стоимости предмета залога по договору залога N 454/25/З-з от 23.07.2008, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по данному договору на 16.11.2011 составила 1 370 000 руб.

Учитывая, что банком не представлено объективных сведений, опровергающих результаты проведенной по его ходатайству оценки, суд правомерно определил начальную продажную цену имущества по договору залога N 454/25-З-з от 23.07.2008 в размере его рыночной стоимости в размере 1 370 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтвержден материалами дела, заключенным договором предусмотрен размер подлежащей взысканию неустойки, требования истца в установленном порядке ответчиком не оспорены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются письма от 20.06.2011 и от 23.06.2011 с требованием погашения задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.42-45) о необходимости погашения задолженности, в которых банк сообщал ответчику о том, что в случае отказа в удовлетворении требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Указанные письма вручены ответчику лично, что подтверждается отметками об их получении, однако, оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду не извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 исковое заявление банка принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2011 на 15 час. 30 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции определение от 20.07.2011 направил ответчику по имеющемуся в материалах дела и адресу: 347700, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, Кагальницкий район, пер. Социалистический, д. 37.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.07.2011 была получена заявителем 23.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.112), однако, своего представителя ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, доказательств получения судебной корреспонденции иным лицом от имени ответчика заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях N 003 и N 004, суду не было и не могло быть известно о частичном погашении задолженности после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, платежи, не учтенные судом первой инстанции и произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт частичной уплаты суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-12878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов