Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1129/12

г. Челябинск

N 18АП-1129/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-8955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-8955/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Могильницкого И.А. - Артюшов К.В. (доверенность от 08.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Могильницкий Игорь Александрович, г.Оренбург (ОГРН 561100018284) (далее - ИП Могильницкий И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Эдуарду Гильметдиновичу, г.Мелеуз РБ (ОГРН 304026307100025) (далее - ИП Галяутдинов Э.Г., ответчик) о взыскании 1 922 500 руб. - суммы неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 18.03.2011 и 250 000 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать 1 922 500 руб. - сумму неосновательного обогащения и 317 653 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования ИП Могильницкого И.А. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Галяутдинова Э.Г. взыскано 1 922 500 руб. - сумма неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ИП Галяутдинов Э.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Галяутдинов Э.Г. сослался на то, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку содержит признаки безвозмездности.

Указывает на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, ответчику не направлялись.

ИП Могильницкий И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в судебном заседании ответчик задолженность не отрицал, ссылка ответчика на ничтожность договора не обоснованна.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 136 от 06.03.2009, N137 от 10.03.2009, N138 от 10.03.2009, N283 от 24.04.2009, N 281 от 24.04.2009 (л.д.8-13) ООО "Ювента" перечислило ИП Галяутдинову Э.Г. денежную сумму в общей сумме 1 922 500 руб.

По утверждению истца, договор сторонами не подписывался, денежные средства перечислялись на поставку сахара, однако сахар ответчиком поставлен не был.

По договору уступки права требования от 18 марта 2011 г. ООО "Ювента" (цедент) уступило ИП Могильницкому Игорю Александровичу право требования с ИП Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича суммы долга, возникшего из неосновательного обогащения, а именно перевод денежных средств цедента в адрес ИП Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича, что подтверждается платежными поручениями цедента (л.д.7).

Сумма уступаемого требования составляет 1 922 500 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик сахар не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику 1 922 500 руб. в отсутствие договорных обязательств, подтверждается материалами дела, а также из того обстоятельства, что доказательств поставки сахара на указанную сумму ответчиком не представлено. Сторонами договора уступки права согласован предмет обязательства, договор уступки права требования является заключенным. Таким образом, право требования денежных средств в размере 1 922 500 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, перешло к истцу на основании договора цессии. Поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчику было известно о неосновательности получения им денежных средств, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ювента" в адрес ответчика платежными поручениями N 136 от 06.03.2009 г., N137 от 10.03.2009 г., N138 от 10.03.2009 г., N283 от 24.04.2009 г., N281 от 24.04.2009 г., перечислены денежные средства в сумме 1 922 500 руб., в назначении платежа значится - за сахар по счету б/н от 05.03.2009 г. (л.д.8-13).

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Сведений о том, что между сторонами заключены договоры на поставку сахара, ответчиком выставлен счет б/н от 05.03.2009 за сахар, материалы дела не содержат.

Доказательств поставки сахара на указанную сумму, а также возврата перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств, ИП Галяутдиновым Э.Г. не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчику было известно о неосновательности получения им денежных средств, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку содержит признаки безвозмездности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (цессии) от 18.03.2011 ООО "Ювента" уступило ИП Могильницкому И.А. право требования по обязательству ИП Галяутдинова Э.Г. из неосновательного обогащения в сумме 1 992 500 руб. (л.д. 7).

Апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор цессии от 18.03.2011 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с п.3.1 договора цессии за уступаемые права требования по договору поставки сахара цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1922500 руб.

Таким образом, договор цессии от 18.03.2011 является возмездным. Дальнейшие расчеты между сторонами не входят в предмет рассмотрения по настоящему иску.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании изложенного оснований для вывода о ничтожности указанного договора цессии у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без движения в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, истцом в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 25.05.2011 (л.д.4).

При этом, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-8955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин