Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1068/12

г. Пермь

N 17АП-1068/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А50-20327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А.Н., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, ООО "КОМЕРиК", - Хороброва И.П., доверенность от 29.02.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский",- Чернова С.Л., доверенность от 23.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КОМЕРиК", на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-20327/2011, вынесенное судьей Р.В. Трубиным,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "КОМЕРиК" (ОГРН 1037739836694, ИНН 7709502405)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "КОМЕРиК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 233 947 руб. 46 коп., пени в размере 2 182 526 руб. 11 коп., расторжении договора аренды 15.11.2006 N 321, об обязании ответчика возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731, площадью 622895 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский".

Решением суда от 30.12.2011 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321. Судом на ООО "КОМЕРиК" возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731, площадью 622895 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 30.12.2011 не согласен в части расторжения договора, возврата земельного участка, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что ответчиком в спорном периоде более двух раз подряд не внесена арендная плата, а также соблюдения истцом порядка направления арендатору письменного предупреждения не соответствуют обстоятельствам дела. О наличии претензии от 14.07.2011 N 06-30-2184 ООО "КОМЕРиК" узнало лишь 27.10.2011 при ознакомлении представителя с материалами судебного дела. 20.09.2011 ответчик полностью погасил задолженность по договору. Ссылается на положения статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отмечает, что довод ответчика о неполучении претензии от 14.07.2011 N 06-30-2184 ошибочен. Ссылается на диспозитивность норм ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на п.6.3 договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 14.07.2011, конверта, копии квитанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит актуальные данные ЕГРП в отношении спорного земельного участка, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский", отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" в суде апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, распоряжением ФАУФИ N 1004-р от 15 ноября 2006 года ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" предоставлен в аренду на 4 года 11 мес. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 площадью 622 895кв.м. на основании которого сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 321 от 15.11.2006.

13.12.2006 данный договор прошел процедуру государственной регистрации.

10.09.2007 между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "КОМЕРиК" заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 переданы новому арендатору - ООО "КОМЕРиК".

Соглашение об уступке было зарегистрировано 15 декабря 2008 года.

04 декабря 2008 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 15.11.2006 произведена замена арендатора на ООО "КОМЕРиК", также увеличен срок аренды - до 49 лет.

Полагая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требования ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнены.

В материалы дела истцом представлены и приобщены претензия от 14.07.2011 N 06-30-2184, направленная в адрес ООО "КОМЕРиК" - пер.Б.Факельный, д.2/22, г.Москва, 109004, почтовый конверт, вернувшийся в адрес истца с формулировкой "за истечением срока хранения". Как следует из почтового конверта, претензия поступила на почтовое отделение ответчика 21.07.2011, после чего возвращена истцу за истечением срока хранения.

Согласно п.6.3 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию Арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в срок, установленный п.3 договора, независимо от ее последующего внесения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате в разумный срок с учетом п.6.3 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 и возврате земельного участка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии претензии от 14.07.2011 N 06-30-2184, о несоблюдении досудебного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела - претензией от 14.07.2011 N 06-30-2184, направленной в адрес ООО "КОМЕРиК" - пер.Б.Факельный, д.2/22, г.Москва, 109004, почтовым конвертом.

Доводы о недоказанности того факта, что ответчиком в спорном периоде более двух раз подряд не внесена арендная плата, не имеют правового значения для настоящего спора, так как п.6.3. договора не содержит условий о наличии задолженности по арендной плате за два и более месяцев.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-20327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина