Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1074/12

г. Пермь

N 17АП-1074/2012-АК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-40839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича - Исаев С.А., удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

в отсутствие заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-40839/2011, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу (ОГРН 304662508600071, ИНН 662500175991)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана, также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лица привлекаемого к административной ответственности и наступившими последствиями.

Прокурор считает, что судом дано неверное толкование п. 4.6 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, в котором указано, что местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории.

По мнению прокурора, суд пришел к необоснованному выводу, что указанный пункт регулирует порядок выбора и согласования вновь образуемых остановочных пунктов.

Прокурор, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 Прокуротурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства при перевозке пассажиров.

В ходе проверки предпринимателя установлено, что автобусы, обслуживающие маршруты N 150, 151, 155, 1046, осуществляют остановку для высадки пассажиров на остановочном пункте "Дворец молодежи", что отражено в Акте от 26.09.2011 N2-724в-11.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 18.10.2011 прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя факта нарушений, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в котором установлены лицензионные требования и условия при осуществлении пассажирских перевозок.

Согласно подп. "б", "в" п. 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ N О безопасности дорожного движенияN юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации, определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2 (далее - Положение), и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельностью, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Согласно п. 4.6 Положения выбор местоположения автобусных остановок производится владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами. При этом должны быть соблюдены условия обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне. Местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-66-003702 от 05.03.2011.

Предпринимателю в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется нарушение п. 4.6 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранспорта РФ от 08.01.97 N 2, выразившееся в том, что остановка автобуса Ответчика (маршрут N 155 "п. Динас-г. Екатеринбург") на остановочном пункте "Дворец Молодежи" (г. Екатеринбург) не согласована с уполномоченными органами и не утверждена Администрацией г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности события, поскольку факт несанкционированной остановки автобуса по маршрута N 155 "п. Динас-г. Екатеринбург" на остановке "Дворец Молодежи" в г. Екатеринбурге, зафиксирован ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Между тем Акт проверки от 26.09.201 N 2-724в-11 составлен в одностороннем порядке без участия представителя предпринимателя, понятых.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, зафиксирован ненадлежащим образом.

При этом согласно п. 12 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 г..) остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если: а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте; б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства.

Доказательств того, что предприниматель осуществлял посадку-высадку пассажиров на необорудованном для этого месте, прокурором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствует само событие нарушения условий, предусмотренных лицензией, что исключает его привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, прокурором не заявлено, невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе документов им не обоснована, суд апелляционной инстанции возвращает данные документы заявителю жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-40839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова