Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1461/12

г. Челябинск

N 18АП-1461/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А47-5074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-5074/2009 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (ИНН 5638017300, ОГРН 1035607501390, далее - общество "Дикси", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Заявитель по делу о банкротстве должника - Мощенко Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении собрания кредиторов, не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации и его оценки в установленный срок, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества, не предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 22.12.2011 (л.д. 62-66) жалоба удовлетворена, действия арбитражного управляющего Левченко С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дикси" признаны несоответствующими положениям пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пунктов 2, 4, 5 статьи 129, пункта 6 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С определением суда не согласился арбитражный управляющий Левченко С.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтено, что инвентаризация имущества и его оценка проведена задолго до обращения с жалобой на действия. Податель жалобы указал, что им не отрицается тот факт, что им не было проведено собрание кредиторов, но указанное не нарушает прав кредитора. Все сделки были оспорены, признаны законными. Из уведомлений кредитора следует, что он не направлял требование о проведении собрания, а уведомлял о наличии с его точки зрения сделок, нарушающих права и интересы кредиторов. Заявитель ссылался на выбытие техники, ранее принадлежащей должнику, данный довод опровергается отчетом об оценке имущества, в котором отражены 14 единиц техники, подлежащих реализации. Факт наличия у должника посевных площадей не подтвержден документально, справка о посевных площадях носит лишь информационный характер, договорами аренды не подтвержден. Кредитор имел право инициировать проведение собрания кредиторов.

По факсимильной связи в адрес суда апелляционной инстанции заявителем по делу о банкротстве представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления 05.03.2012 в адрес арбитражного управляющего Левченко С.В. и приложением постановления от 02.02.2012 заседания дисциплинарного комитета. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных документов, поскольку не соблюдены положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности представления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а возможность представления документов посредством факсимильной связи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением суда от 22.06.2009 по заявлению Мощенко А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Дикси".

Определением суда от 26.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Васильевич (далее - Лакомов А.В.).

Определением суда от 03.11.2010 (т. 6, л.д. 48-49) временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - Гершанок А.А.).

Решением суда от 31.01.2011 общество "Дикси" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Определением от 17.01.2012 Левченко С.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Баранов Андрей Александрович.

Ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов, не принятие им в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации и его оценки в установленный срок, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества, не предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок должника, 09.08.2011 Мощенко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена, поскольку Закон о банкротстве не исключает такую возможность.

При рассмотрении указанной жалобы отстраненный (освобожденный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет права и несет обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право обжаловать принятые судебные акты.

В связи с чем, освобождение Левченко С.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы и необходимости прекращения производства по жалобе.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из вышеназванных обязанностей в силу пунктов 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсным управляющим должны быть проведены в срок, на период которого введена процедура конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена решением суда от 31.01.2011 сроком на шесть месяцев. Следовательно, в срок до 01.08.2011 все необходимые мероприятия должны для достижения целей конкурсного производства быть проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьи 147 и 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязанностью конкурсного управляющего является представление информации о ходе конкурсного производства кредиторам, а также суду.

Представление информации кредиторам осуществляется на собрании кредиторов, организация и проведение которого в соответствии с Законом о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Доказательств представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства в материалы дела не представлено. Арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что собрания кредиторов не проводились. Отчет конкурсного управляющего от 04.09.2011 представлен в суд 16.09.2011, то есть после обращения в суд кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего и проведения первого заседания по рассмотрению жалобы. Доказательств представления суду, кредиторам отчетов за период до 04.09.2011 в материалы дела не представлено, из отчета от 04.09.2011 данная информация также не следует. При этом, кредитор уведомлял арбитражного управляющего о не проведении собраний кредиторов, не представлении информации о ходе конкурсного производства со ссылкой на анализ финансового состояния, в ходе которого выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, просил предоставить информацию. Суд оценивает указанное уведомление как требование кредитора о предоставлении необходимой информации и проведении собрания. Требование кредитора исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве в части проведения собраний кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав кредитора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таким неисполнением обязанностей нарушено право кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства. Получить такую информацию иным способом (через обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела) кредитор был лишен, поскольку в материалы дела отчеты о ходе конкурсного производства также не представлялись, а требования кредитора о представлении информации оставлены без ответа. Не реализация кредитором права на проведение собрания в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредитора названным бездействием.

Отсутствие информации о ходе конкурсного производства послужило основанием и для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в части несвоевременности принятия имущества должника в ведение, проведения инвентаризации и привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из отчета от 04.09.2011 следует, что инвентаризация имущества должника проведена 18.04.2011 (инвентаризационные описи N N 1, 2, 3, 4), в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 406 320 рублей, для выполнения оценки конкурсным управляющим привлечен специалист на основании договора от 22.08.2011, отчет об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и автотранспорта составлен 07.09.2011. Из инвентаризационных описей следует, что выявлено 13 единиц техники (11 тракторов, КАМАЗ, ГАЗ), наличных денежных средств, материалов и дебиторской задолженности не выявлено. Инвентаризационные описи составлены и подписаны единолично арбитражным управляющим.

Таким образом, представленные инвентаризационные описи свидетельствуют о незначительном объеме выявленного имущества должника. Доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации ранее, учитывая, что процедура конкурсного производства введена 31.01.2011, а объем имущества должника незначителен, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективной невозможности проведения оценки выявленного имущества в целях реализации в более краткие сроки, учитывая, что инвентаризация проведена 18.04.2011, выявлен незначительный объем имущества, а договор на оценку заключен лишь 22.08.2011, то есть по истечении 4 месяцев с момента проведения инвентаризации, из материалов дела также не усматривается.

При этом, из материалов дела следует, что жалоба подана в суд 09.08.2011, принята к производству 15.08.2011, судебное разбирательство по жалобе было назначено на 12.09.2011, а судом установлен срок до 08.09.2011 для представления арбитражным управляющим в суд документов, в том числе письменного отзыва с документальным обоснованием доводов и возражений, отчета о проделанной работе, документального подтверждения проведения инвентаризации имущества должника, однако документы: отчет о работе и инвентаризационные описи представлены арбитражным управляющим лишь 16.09.2011, то есть после проведения первого заседания по жалобе кредитора. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оценку имущества должника заключен за пределами сроков конкурсного производства, установленных решением суда о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление обязанностей конкурсным управляющим при наличии таких обстоятельств не может быть признано разумным и добросовестным, в интересах должника, кредиторов и общества. Такое исполнение обязанностей приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно нарушает права и законные интересы кредитора.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом не учтено, что инвентаризация имущества и его оценка проведена задолго до обращения с жалобой на действия, подлежит отклонению, поскольку кредиторам информация о совершении указанных действий своевременно не была предоставлена, инвентаризационные описи составлены единолично арбитражным управляющим, а договор на оценку составлен по истечении 4 месяцев с момента проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба кредитора на не принятие арбитражным управляющим в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации и его оценки в установленный срок, является обоснованной.

Судом установлено, из материалов дела следует, что временным управляющим Гершанком А.А. составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (т.6, л.д. 80-95), из которого следует, что выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества должника - техники (тракторов и комбайнов) в количестве 15 единиц на сумму 7 850 000 - 9 350 000 рублей, свидетельствующие о преднамеренном выводе активов предприятия его руководством и учредителями в преддверии банкротства, анализ расчетного счета показал, что денежные средства за проданное имущество не поступали. Временный управляющий установил основания для оспаривания сделок в целях возврата имущества должнику. Кроме того, временным управляющим указано, что выявлено фактическое отсутствие запасов у должника, указанных в балансе в сумме 853 000 рублей, незавершенного строительства на сумму 993 000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 1 917 000 рублей, при непредставлении документов, подтверждающих законность и обоснованность его отчуждения. Временным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение имущества должника произведено по указанию его учредителей и руководства и привело к полной остановке хозяйственной деятельности и банкротству, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленное временным управляющим Лакомовым А.В. (т.3, отчет временного управляющего Лакомова А.В. от 02.11.2009, л.д. 30-37), также свидетельствует о выявлении признаков преднамеренного банкротства, указаны сделки, которые, по мнению временного управляющего, являются фиктивными - договор мены от 30.09.2009, ущерб от заключения которого, по оценкам временного управляющего, составил 6 293 475 рублей, договоры займа и аренды, ущерб, от заключения которых, по оценкам временного управляющего, составил 4 509 104 рубля.

Выводы временных управляющих, содержащиеся в вышеназванных документах, не оспорены.

Доказательств принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества, предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок должника, не представлено. Из Картотеки арбитражных дел по карточке дела о банкротстве общества "Дикси", имеющей общедоступный характер, также не следует, что арбитражным управляющим были приняты меры, направленные на оспаривание сделок должника либо привлечение лиц к субсидиарной ответственности. Мотивированное обоснование невозможности совершения таких действий в материалы дела и кредитору, при наличии требования последнего, не представлено.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал, что все сделки были оспорены, признаны законными, между тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств арбитражный управляющий не представил.

Арбитражный управляющий также указал, что заявитель ссылался на выбытие техники, ранее принадлежащей должнику, но, по мнению арбитражного управляющего, данный довод опровергается отчетом об оценке имущества, в котором отражены 14 единиц техники, подлежащих реализации.

Между тем, арбитражным управляющим не учтено, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности приведен перечень техники с указанием марки, государственного номера, года выпуска, ориентировочной цены, даты выбытия имущества, состоящей из 15 единиц, тогда как в инвентаризационной описи указан перечень, состоящий из 13 единиц техники, отражающий только марку транспортного средства, без ссылок на другие идентифицирующие признаки. Перечень, указанный в инвентаризационной описи, не сопоставим с данными, содержащимися в анализе временного управляющего, а отчет об оценке имущества в целях идентификации в материалы дела не представлен. Следовательно, довод арбитражного управляющего подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не свидетельствуют о том, что оценка произведена в отношении имущества, указанного в анализе финансового состояния.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что факт наличия у должника посевных площадей не подтвержден документально, справка о посевных площадях носит лишь информационный характер, договорами аренды не подтверждена, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления арбитражным управляющим запросов в уполномоченный орган с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах при наличии информационной справки о посевных площадях должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление обязанностей конкурсным управляющим при наличии таких обстоятельств не может быть признано разумным и добросовестным, в интересах должника, кредиторов и общества. Такое исполнение обязанностей приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно нарушает права и законные интересы кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях (бездействии) арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в указанной части.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим Левченко С.В. по чек - ордеру от 10.01.2012 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-5074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Левченко Станиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 10.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева