Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-857/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А66-5979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Виноградовой М.О. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Васильевский Мох" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-5979/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Васильевский Мох" (ОГРН 1026900567748, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" (ОГРН 10569001800556, далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 286 549 руб. 83 коп., в том числе 1 680 112 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки от 04.09.2010 N 21063-14 и 3 606 437 руб. 51 коп. пеней.

Решением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие у него договора об уступке права требования исполнения обязательства от 12.09.2011. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Кедр" в акте сверки расчетов не производит зачет переуступленных ему денежных средств.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2010 Обществом (поставщиком) и Администрацией (покупателем) заключен договор поставки N 21063-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю топливный торф на основании заявок последнего для использования в коммерческой деятельности, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора поставки N 21663-14 от 04.09.2010, оплата товара производится покупателем по согласованию сторон на условии 100% предоплаты, на основании выставленного счета поставщика.

Во исполнение условий договора поставки Общество поставило Администрации товар по товарным накладным (л.д. 27-54). Ответчиком товар принят, однако не оплачен в сумме 1 680 112 руб. 32 коп.

Отсутствие добровольного исполнения Администрацией обязательства по оплате стоимости полученного товара в сумме 1 680 112 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства от 12.09.2011, право на обращение к Администрации с требованием о взыскании как основного долга, так и пеней принадлежит новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Кедр".

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке права требования исполнения обязательства от 12.09.2011, Общество (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (цессионарию) право требования исполнения обязательств к Администрации по оплате задолженности по договору поставки в размере 1 881 796 руб. 22 коп., по состоянию на 11.08.2011. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2011 между Обществом и Администрацией (л.д. 114).

Согласно пункту 2 договора от 12.09.2011 цессионарий является приобретателем права требования и к нему переходят все права цедента, а также другие связанные с требованием права, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на момент заключения договора. В силу пункта 4 цедент утрачивает право требования к должнику по исполнению последним обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1 договора, с момента заключения сторонами настоящего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства от 12.09.2011, право на обращение к Администрации с требованием о взыскании как основного долга, так и пеней принадлежит новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", является правильным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него договора об уступке права требования исполнения обязательства от 12.09.2011 апелляционная инстанция не принимает. В судебном заседании 14.12.2011, в котором к материалам дела приобщена копия договора уступки, присутствовали два представителя истца. Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания, представители истца против приобщения копии данного договора не возражали, подтверждали его наличие, давали суду пояснения, в связи с какими обстоятельствами он заключен. Доводы об отсутствии данного договора являются бездоказательными.

Доводы жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кедр" в акте сверки расчетов не производит зачет переуступленных ему денежных средств, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку отношения между цессионарием и цедентом в рамках настоящего дела не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-5979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Васильевский Мох" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев