Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-2095/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2095/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-21579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности N 16 от 01.11.2011;

от ответчика: представитель Гурин Ю.И. по доверенности 25.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстошеева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-21579/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Толстошееву Владимиру Дмитриевичу

о взыскании неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстошееву Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель, Толстошеев В.Д.) о взыскании неустойки по договору займа N 5-08 в размере 309 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 200 рублей.

Решением суда от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 148 200 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 950 рублей - неустойки, 12 159 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-15933/2010, которым с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за неисполнение условий договора займа N 5-08 от 14.08.2008, а также проценты за пользование займом и неустойка за просрочку уплаты процентов. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2012 по делу N А53-21579/2011, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По утверждению ответчика, уменьшение неустойки арбитражным судом должно было происходить не в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное нарушение повлекло неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта в части удовлетворения исковых требований, а потому ответчик просит принять в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск общества к предпринимателю о расторжении договора о совместной деятельности от 28.07.2008, о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 394 500 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа N 5-08 от 14.08.2008, а также встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании недействительным условия п. 1 дополнительного соглашения N1 к договору о совместной деятельности и признании незаключенным договора займа.

В результате рассмотрения спора, решением суда от 17.12.2010 по делу N А53-15933/2010 расторгнут договор о совместной деятельности от 28.07.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей задолженности, 150 000 рублей процентов за пользование кредитом, 10 527 рублей 08 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 30 945 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 206 472 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска судом отказано.

За несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по уплате присужденной суммы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора займа N 5-08 от 14.08.2008 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% от суммы займа в год в срок до 14.08.2009.

Факт взыскания денежных средств в общей сумме 1 206 472 рубля 08 копеек в размере установлен вступившим в законную силу решением суда N А53-15933/2010, которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность, взысканная по указанному решению, в добровольном порядке была оплачена несвоевременно, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы в размере 1 000 000 рублей, и периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом с 15.08.2009 по 25.08.2011 (платежным поручение N 509 от 26.08.2011 сумма долга ответчиком погашена). При расчете истцом применялась ставка рефинансирования, действующая день предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Решение суда в данной части ответчиком не оспорено.

Предприниматель не согласен с размером взысканной судом неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N41 -13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки взыскав с предпринимателя 61 950 рублей.

Заявляя о снижении взысканной судом неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в связи с уменьшением размера неустойки с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Иных доводов ответчиком в жалобе не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-21579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов