Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1648/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1648/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-18675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18675/2011 (судья Егоров А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Климат Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" о взыскании задолженности по договору поставки,

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400247459239, 34400247459222; 34400247459246, 34400247459253);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Климат Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" о взыскании задолженности в размере 607 685,20 руб. по договору поставки N 100727 от 30.07.2010 (уточненные требования - л.д.112).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 153 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что наличие и размер основного долга по договору поставки от 30.07.2010 N 100727 в размере 607 685,20 рублей подтверждены первичными документами и ответчиком не оспорены, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанный обеими сторонами. Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты; доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ПГС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что между сторонами сложились отношения, основанные на смешанном договоре - поставки и подряда, поскольку при заключении договора между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке товара для системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, а также монтаже указанной системы. Поскольку истец указанные работы не выполнил надлежащим образом, ответчик не получил результата работ, стоимость которого была оговорена сторонами. Апеллянт также полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения без участия представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сити Климат Юг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времен рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Климат Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" (покупатель) заключен договор поставки N 100727, по условиям которого продавец осуществляет поставку покупателю оборудования, наименование, характеристики, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору, на условиях, определенных договором. Приложением N 1 к договору определен перечень поставляемого оборудования системы вентиляции и кондиционирования с указанием наименований, марок, единиц измерения, количества, цены за единицу измерения и стоимости.

Пунктом 2.2. договора стороны оговорили, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара, что составляет сумму в размере 3 879 456,42 руб., в т.ч. НДС 591 781 руб. Сумма предоплаты перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Оплата 30% от стоимости товара (1 662 624,18 руб., в т.ч. НДС 253 620,62 руб.) перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке на складе поставщика.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 10 недель с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с условиями договора.

В дополнительных соглашениях N 2, N 5 к договору поставки стороны оговорили, что продавец осуществляет поставку покупателю оборудования, предварительный перечень которого указан в приложении N 1 к дополнительным соглашениям, на условиях, определенных соглашениями. Окончательный перечень оборудования определяется в товарных накладных.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N2 определен перечень оборудования системы дымоудаления с указанием наименования, марки, единицы измерения, количества, цены за единицу измерения и стоимости.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 2 оплата стоимости оборудования осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 452 333,00 руб., в т.ч. НДС 18% производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки оборудования. Окончательный расчет в сумме 193 858,15 руб., в т.ч. НДС 18%, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 определен перечень оборудования системы теплоснабжения приточных установок с указанием наименования оборудования и материала, марки, единицы измерения, количества, цены за единицу измерения и стоимости.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения N 5 поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, которая перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком.

Исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности по договору поставки от 30.07.2010 N 100727 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанным обеими сторонами; контррасчет обществом не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 607 685,20 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о смешанном характере заключенного договора не нашел своего подтверждения материалами дела. Соглашение о монтаже поставленного оборудования в письменном виде суду не представлено, как условие договора поставки от 30.07.2010 N 100727 - отсутствует.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ПГС" является адрес: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д.114, к. 4в.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов по указанному юридическому адресу ответчика (л.д. 105, 115). Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено Пичуровой по доверенности (л.д. 115). Кроме того, представитель ответчика Помазанова Наталья Николаевна по доверенности от 23.04.2012 участвовала в предварительном судебном заседании и знала о дате назначения судебного заседания (л.д. 103,107).

Кроме того, копии судебных актов размещались на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелась возможность заблаговременно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "ПГС" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 заявителю предлагалось представить суду доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку указанные доказательства представлены не были, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (ОГРН 1052301303262) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов