Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-379/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-379/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-24509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галов, О.Г. Авдониной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Радев А.А., удостоверение, доверенность от 23.01.2012,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-24509/2011

по иску Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"

о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - ответчик; общество) о понуждении ответчика заключить с истцом соглашение N 21 /97/421-р об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1042 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82)).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз "Об организации и проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпиискнх зимних игр 2014 года в г. Сочи, развитии г. Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее: Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ), приказом Министерства регионального развитая РФ от 13.04.2010 N 13-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу" (проектные и изыскательские работы, строительства)", распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.06.2010 N 421-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийских объектов краевого значения", для строительства указанного олимпийского объекта на земельный участок с кадастровым N 23:49:04020037:1042 необходимо установить сервитут в пользу истца.

Земельный участок с кадастровым N 23:49:04020037:1042 принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2011 N 22/095/2011-122.

Истец осуществил подготовку проекта соглашения об установлении сервитута N 21/97/421-р от 2011 и направил его 03.06.2011 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения в соответствии с п. 22 ст. 15.2. Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.

Данное соглашение вручено ответчику 20.07.2011, о чем свидетельствует отметка на соглашении.

Вместе с тем соглашение об установлении сервитута не было подписано ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 исковые требования были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что соглашение об установлении сервитута N 21/97/421-р содержит все существенные условия договора, предусмотренные ч. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз: сроки, цели, площади сервитута, установленного с учетом проектных решений и документации по планировке территорий, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 28.10.2010 N 06-ОИ, размер платы за сервитут рассчитан в порядке п.п. 2 п. 21 ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.

Поскольку истцом приняты меры к заключению соглашения по установлению сервитута в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ, а ответчик уклоняется от подписания соглашения, требования истца, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имел возможности отразить свою позицию по уточненным исковым требованиям, т.к. суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва с приложением документов, подтверждающих свои возражения. В этой связи заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями норм процессуального права, выраженными в несоблюдении принципа состязательности установленного в соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не согласен с тем, что в мотивировочной части обжалуемого решения указывается на то, что расчет платы за сервитут, представленный ответчиком, полностью не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 21 ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, но при этом делается ошибочный вывод о соответствии расчета платы за сервитут, представленного истцом, порядку, предусмотренному Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ. На ошибочность сделанного судом вывода указывает тот факт, что в предложенной истцом формуле расчета идет подмена понятия "кадастровая стоимость земельного участка" на понятие "удельный показатель кадастровой стоимости".

Заявитель жалобы считает, что письмо Министерства экономического развития РФ от 11.08.2011 N Д 23-3377 представленное истцом в качестве доказательства и указываемое Арбитражным судом Краснодарского края как подтверждение правильности расчета произведенного истцом, не является документом, регламентирующим порядок расчета платы за сервитут, и тем более не может быть основанием для изменения методики установленной федеральным законом. В этой связи ответчик считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.

Ответчик также считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов сделанных судом фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд Краснодарского края ограничился проверкой формального соответствия представленных документов, не оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

02.03.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпииских зимних игр 2014 года в г. Сочи, развитии г. Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказом Министерства регионального развитая РФ от 13.04.2010 N 13-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу" (проектные и изыскательские работы, строительства)", распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.06.2010 N 421-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийских объектов краевого значения", для строительства указанного олимпийского объекта на земельный участок с кадастровым N 23:49:04020037:109 необходимо установить сервитут.

Сервитут необходимо установить в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз соглашения об установлении сервитута заключаются лицами, в интересах которых устанавливается сервитут. К указанным лицам относятся организации, осуществляющие строительство и (или) эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения, олимпийских объектов краевого значения или олимпийских объектов муниципального значения, - в случае, если строительство и (или) эксплуатация указанных олимпийских объектов осуществляются за счет средств федерального бюджета, бюджета Краснодарского края или бюджета муниципального образования город-курорт Сочи соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз соглашение об установлении сервитута заключается между лицами, в интересах которых устанавливается сервитут, и собственниками земельных участков. В случае, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены в пользование, владение или аренду, такое соглашение заключается соответствующими землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Из письма ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 21.02.2012 N 265/51-6 следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:108 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:124.

Из письма ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 17.02.2012 N 01195/01-12 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1042 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:124. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1042 разделен 17.03.2011 на три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0402037:1069, 23:49:0402037:1070, 23:49:0402037:1071.

Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи от 06.03.2012 N N 50/117/2012-234, 50/117/2012-235, 50/117/2012-236 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об указанных земельных участках.

Земельный участок с кадастровым N 23:49:04020037:1042 принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2011 N 22/095/2011-122.

Истец осуществил подготовку проекта соглашения об установлении сервитута N 21/97/421-р от 2011 и направил его 03.06.2011 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения в соответствии с п. 22 ст. 15.2. Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.

Данное соглашение вручено ответчику 20.07.2011, о чем свидетельствует отметка на соглашении.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.1 указанного соглашения сервитут устанавливается на часть земельного участка ответчика площадью 2 650 кв. м. сроком на 90 дней. Плата за установление сервитута составляет 349 748 руб. 29 коп. Расчет платы произведен в соответствии с приложением N 2 к указанному соглашению на основании части 2 пункта 2 статьи 15. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз.

В соответствии с указанной нормой, в случае, когда плата за сервитут установлена в соответствии с данным Федеральным законом, ее размер определяется следующим образом:

за срочный сервитут (ежегодный размер платы) - в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка, умноженного на площадь земельного участка, на котором действует сервитут, установленный в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, если меньший размер платы за сервитут не установлен соглашением об установлении сервитута.

Письмом от 12.09.2011 г. N ИР-17/11-167 ответчик отверг условия соглашения, самостоятельно произвел расчет платы за сервитут, взяв за ориентир Приказ Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка"

В соответствии с указанным расчетом плата за 90 дней сервитута участка ответчика площадью 2 650 кв. м составила 523 707 021, 82 руб., что в несколько раз больше кадастровой стоимости указанной части земельного участка.

Ответчик счел возможным уменьшить эту плату в 100 раз до 5 237 070, 21 руб. и направил истцу соответствующий проект договора, посчитав его офертой на иных условиях, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (л.д. 54-60). Ответчик счел, что истец в свою очередь не предпринял действий по ее принятию (акцепту) или урегулированию разногласий по ней в досудебном порядке, и не воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст.445 Гражданского Кодекса РФ и не передал данные разногласия на рассмотрение суда (л.д. 64).

Между тем, пункт 23 статьи 15. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз установлен иной, специальный по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, порядок разрешения разногласий, связанных с установлением сервитута. В случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения владельцем земельного участка проекта указанного соглашения, лица, в интересах которых устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.

Указанные действия и были предприняты истцом. Поэтому суд первой инстанции правильно счел указанные требования обоснованными по порядку их предъявления.

Обоснованы требования истца и по их содержанию.

Ответчик представил расчет сервитута, который полностью не соответствует пункту 2 части 21 статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ. Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, на которые сослался истец, рассчитаны на иные ситуации. В соответствии с п. 1.2. указанных Методических указаний они применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях:

- образования нового земельного участка;

- изменения площади земельного участка при упорядочении его границы;

- изменения вида разрешенного использования земельного участка;

- перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель;

- выявления ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи.

В результате произведенного ответчиком расчета, в котором он ошибочно дважды использовал в качестве множителя предполагаемую им площадь земельного участка (1992 кв. метра), на который устанавливается сервитут, размер платы за сервитут в несколько раз превысил кадастровую стоимость испрашиваемой для установления сервитута части участка (л.д. 52), что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, законом установлено, что критерием для определения платы за пользование сервитутом является принцип соразмерности.

Расчет за 90 дней действия сервитута на земельный участок 2 650 кв. метров платы 523 707 021, 82 руб., в несколько раз (в 3,7) превышающей кадастровую стоимость указанной части земельного участка 141 842 363 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости 53 525, 42 руб. за один квадратный метр, умноженный на 2 650 кв. метров площади участка), не соответствует принципу соразмерности. Явно нарушается указанный принцип даже при стократном уменьшении указанной платы, на которую соглашается ответчик.

Истцом же применен верный расчет, основанный на рекомендациях, содержащихся в письме Министерства экономического развития РФ от 11.08.2011 N Д 23-3377 (л.д. 70-71) и письме ГК "Олимпстрой" от 14.03.2011 (л.д. 68). В соответствии с указанными документами, принятыми по вопросам определения кадастровой стоимости земельных участков, для целей расчета платы за срочный сервитут на часть земельного участка необходимо использовать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (кадастровой стоимость земельного участка в расчете на единицу его площади). Установленная в указанных актах формула расчета дает размер платы за установление сервитута 349 748 руб. 29 коп., то есть сумму, предложенную истцом.

Вопреки мнению ответчика письмо Министерства экономического развития РФ от 11.08.2011 N Д 23-3377 является документом, регламентирующим порядок расчета платы за сервитут. При этом оно не изменяет методику, установленную федеральным законом, а основано на единственно верном ее понимании, состоящем в том, что под кадастровой стоимостью земельного участка, о которой идет речь в части 2 пункта 2 статьи 15. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-Фз, понимается его кадастровая стоимость за кв. метр (удельный показатель кадастровой стоимости).

Подтверждает указанный подход и сложившаяся судебная практика по данной категории споров (л.д. 66-67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 70 от 08.12.2011 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-24509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов