Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1154/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А06-4888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 года по делу N А06-4888/2011, судья Баскакова И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в Астрахани

к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория"

третье лицо: Салимов Ринат Камильевич

о взыскании ущерба в сумме 142770 руб. 41 коп. в порядке регресса.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в Астрахани - не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" - не явился, извещен,

от Салимова Рината Камильевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала в Астрахани (далее - ОАО "Страховая группа МСК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГБУ Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 142770 руб. 41 коп. в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 "б" Правил ОСАГО.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Салимова Р.К. - лицо виновное в совершении ДТП.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года с ГБУ Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы сумма причиненного ущерба в размере 138977 руб. 34 коп., а также 5145 руб. 45 коп. расходов по госпошлине и 400 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано. Возвращена ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Астраханского филиала из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 рублей. Взыскано с ГБУ Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" в пользу эксперта ООО "Росэкспертавто" 5000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ГБУ Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года в городе Астрахани, на улице Космонавтов произошло столкновение автомобиля марки "ГАЗ-3302" гос.номер Х942ЕВ30, принадлежащего ГБУ Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" с автомобилями марки "Лексус" и марки "ВАЗ 21144", в результате которого получили повреждения автомобили "ВАЗ-21144" гос.номер О 734 ЕР 30, а/м Лексус, гос.номер У430КК 30.

Автомобилем марки "ГАЗ-3302" гос.номер Х 942 ЕВ 30 управлял Салимов Р.К., который был признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения в РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от 15 апреля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 30 ВА N 955616 от 16.04.2011 (л.д. 12-13, т.1).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 16 апреля 2011 года Салимов Р.К., управлявший в момент ДТП автомобилем "ГАЗ-3302" находился в состоянии опьянении.

Согласно страховому полису ВВВ N 0559240009 гражданская ответственность ГБУ Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" - владельца транспортного средства "ГАЗ-3302" гос.номер Х 942 ЕВ 30 застрахована истцом (л.д. 11 том 1).

ОАО "Страховая группа МСК" в связи с наступлением страхового случая произвел страховую выплату владельцам автомашин "ВАЗ-21144" и "LEXUS RX 300" - в общей сумме 142370, 41 руб. соответственно: согласно платежным поручениям N 250 от 01.06.2011 на сумму 22370 руб. 41 коп.; N 256 от 02.06.2011 на сумму 120000 руб. (л.д. 20-21, 22-23 т.1).

Сумма страховой выплаты определена на основании отчетов ООО КФ "Алекс" N 179.05.2011 по автотранспортному средству "LEXUS RX 300" гос.номер У 430 КК 30, N 156.04.2011 по автотранспортному средству "ВАЗ 21144" гос.номер 0 734 ЕР 30.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции о взыскании с ГБУ Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" выплаченной суммы в регрессном порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно отчету об оценке (судебно-оценочной экспертизы) N А-1945-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS RX 300" определена в размере 217062,24 руб. без учета износа, и 136458,59 руб. - с учетом износа (л.д.23-49 том 2). Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "LEXUS RX 300" указана в размере меньшем, чем по отчету, представленному истцом, однако, превышающем предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой ОАО СГ "МСК", как страховщик виновного в совершении ДТП лица, несет ответственность в пределах 120000 рублей по автомашине "LEXUS RX 300".

Согласно отчету об оценке (судебно-оценочной экспертизы) N А-1853-11 от 21 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта по автомобилю "ВАЗ 21144" гос.номер 0 734 ЕР 30 (л.д.6-22 том 2) с учетом эксплуатационного износа составила 18977,34 руб., без учета износа 20 405 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" в пользу эксперта ООО "Росэкспертавто" 5000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего сослался на платежное поручение N 857 от 20.10.2011, представленное в суд апелляционной инстанции. При этом податель жалобы указал, что в определении о назначении экспертизы определен размер вознаграждения эксперту в сумме 5000 рублей. Именно указанная сумма была перечислена ответчиком на депозит суда, однако суд дополнительно на ответчика возложил обязанность перечислить 5 000 рублей в адрес экспертной организации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда сумму в размере 5000 рублей для оплаты эксперту.

В определении арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2011 года размер вознаграждения эксперту указан ориентировочно в сумме 5000 руб. Однако судебная экспертиза была проведена по двум автомобилям, а именно: "ВАЗ 21144" гос.номер 0 734 ЕР 30 и по "LEXUS RX 300" гос.номер У 430 КК 30. Эксперт по окончанию проведения экспертизы выставил два счета: N А-1853-11 от 21.11.2011 и N А-1945-11 от 21.11.2011 на общую сумму 10000 рублей. Поскольку ответчик произвел оплату на депозитный счет суммы 5000 рублей, согласно платежному поручению N 857 от 20.10.2011, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенными нормами данный довод жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, тем более, что размер вознаграждения был указан ориентировочно.

Кроме того, апеллянт считает, что отчет об оценке не является заключением эксперта, ссылается на отсутствие в отчете об оценке сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта, указав, что отчет об оценке подписал оценщик Тещин В.П. Также, по его мнению, на момент проведения оценки срок лицензии истек 28.09.2011 (по сертификату N 30/10/09/23/198, выданному ООО "Росэкспертавто") и 29.05.2011 (по сертификату соответствия на "Методика по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения величины ущерба", выданной Российским Союзом Страховщиков).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей "LEXUS RX 300" и "ВАЗ 21144".

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если заключение эксперта было получено с нарушением закона, то его использование в качестве доказательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение должно быть подписано экспертом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Из определения арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2011 года следует, что проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертавто" (г. Астрахань, ул. Свердлова, 47). В определении суда имеется указание о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 131-133).

Из отчетов об оценке (судебно-оценочная экспертиза) N N А-1945-11, А-1853-11 от 21.11.2011 следует, что оценка произведена оценщиком ООО "Росэкспертавто", расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 47. Выводы эксперта подписаны оценщиком - директором ООО "Росэкспертавто" Тещиным В.П.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты об оценке (судебно-оценочная экспертиза) N N А-1945-11, А-1853-11 от 21.11.2011 содержат сведения об эксперте, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности (т.2 л.д. 6, 25), что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованно заявленный.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 после перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта и отсутствием директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, исследовав ходатайство ответчика, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие правомерность заявленного ходатайства, признав причины неявки ответчика в судебное заседание как неуважительные.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов в сумме 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 106 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением N 314 от 06.07.2011 (л.д.24 т.1) подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 рублей.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4991,09 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5145 руб. 45 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проверен размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины и признан верным.

Судебная коллегия считает, что государственная пошлина пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в сумме 5145 руб. 45 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии к производству Двенадатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворению государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 года по делу N А06-4888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханская областная ветеринарная лаборатория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова