Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-390/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А36-2362/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Администрации города Липецка в лице департамента экономики: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кацюба Владислава Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка в лице департамента экономики на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 года по делу N А36-2362/2011 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацюба Владислава Викторовича к Администрации города Липецка в лице департамента экономики об изменении условий договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кацюба Владислав Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка в лице департамента экономики об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05 марта 2010 года N 31-05/1- 22/10, в котором изменить условия, в частности:

1. Дополнить договор пунктом 2.7 следующего содержания:

"Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 864 889 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, произведенных с согласия администрации г. Липецка, засчитывается в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества";

2. Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, изменить на новую редакцию с иным содержанием.

С учетом принятых судом уточнений исковых требования истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 5 марта 2010 года N 31-05/01-22/10, дополнив данный договор пунктом 2.7 следующего содержания: "Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 864 889 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, произведенных с согласия администрации г. Липецка, засчитать в счет оплаты Покупателем за недвижимое имущество, приобретенное по цене 1975920 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 34 копейки", исключив вторую часть требований об изменении приложения N 1 к договору на новую редакцию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в части - суд обязал администрацию города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, провести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 636502 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот два) рубля в счет оплаты стоимости приобретенного индивидуальным предпринимателем Кацюба Владиславом Викторовичем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д.31 по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 5 марта 2010 года, отказав в остальной части.

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, департамент экономики администрации города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение арбитражного суда области отменить и прекратить производство по делу, полагая, что в данном случае возник преддоговорный спор.

Предприниматель Кацюба В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Департамент экономики администрации города Липецка в судебное заседание апелляционного суда также не явился.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует - индивидуальный предприниматель Кацюба В.В. с 01.04.2002 года являлся арендатором нежилого подвального помещения в доме N 31 по ул. Желябова в г. Липецке.

В период аренды нежилого помещения истец произвел реконструкцию нежилого помещения, ремонт части подвала и построил отдельный вход в данное помещение.

12.02.2010 истец обратился к ответчику с просьбой о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 865 837 руб. 16 коп. на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку в этот период между Администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем Кацюба В.В. оформлялся, а 05.03.2010 был подписан договор купли-продажи арендуемого помещения в порядке реализации положений названного закона.

По договору предприниматель Кацюба В.В. приобрел нежилое помещение N 3 площадью 59,2 кв.м., расположенное в подвале здания (лит.подА) по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д.31 по цене 1975920 руб. в рассрочку по платежам 27 кварталов с 30.06.2010 по 31.12.2016.

В письме предпринимателю от 13.05.2010 N 1883-05-05 ответчик отказал в проведении зачета, полагая, что оснований для пересмотра покупной цены не имеется.

Полагая отказ необоснованным и ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предприниматель Кацюба В.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции посчитал отказ в зачете стоимости неотделимых улучшений не обоснованным. При этом суд не согласился с возражениями ответчика в части того, что проведение зачета было возможно на преддоговорной стадии, а поскольку предприниматель подписал договор купли-продажи без протокола разногласий, изменение выкупной стоимости по настоящему иску невозможно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими им и нормам законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 20.03.2002 зам. главы администрации - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом сообщил предпринимателю Кацюба В.В. о согласии на реконструкцию части подвала в доме N 31 по ул. Желябова под нежилое помещение.

Постановлением главы администрации города Липецка N 1945 от 12.05.2003 предпринимателю Кацюба В.В. разрешены проектирование и реконструкция части подвала под склад, бытовое помещение и магазин с устройством дополнительного входа по ул. Желябова, 31 в Правобережном округе г. Липецка.

Председателем департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка утверждено разрешение на реконструкцию части подвала под склад, бытовое помещение и магазин по ул.Желябова, 31.

АПМ "Архмастер" по заказу предпринимателя Кацюба В.В. разработана проектная документация на реконструкцию подвала. Проведена экспертиза рабочего проекта реконструкции части подвала под склад, бытовое помещение и магазин по ул. Желябова, 31.

Постановлением главы администрации города Липецка от 06.06.2006 N 297 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию склада, бытового помещения и магазина с устройством дополнительного входа после реконструкции части подвала по ул. Желябова, 31, и разрешена его эксплуатация.

Таким образом, наличие согласия ответчика на проведение работ по реконструкции нежилого помещения подтверждено вышеназванными доказательствами.

Факт проведения работ на сумму 636502 руб. подтвержден договором подряда N 1 от 14.03.2005, заключенным между Кацюба В.В. и ООО "Найс-Мастер", локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за март 2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, оплатой стоимости выполненных работ.

Ответчик факт осуществления работ и стоимость неотделимых улучшений по размеру также не оспаривает.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства товарные чеки на сумму 228 387 руб. в подтверждение купли-продажи материалов, необходимых для проведения работ на объекте, поскольку из них не усматривается, кому передавался товар, и цель их использования, а также не представлены доказательства, передачи материалов истцом как заказчиком подрядчику.

С учетом положений пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость улучшений подлежит зачету, ответчик обязан произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 636 502 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, поскольку имелось его согласие на проведение работ по реконструкции нежилого помещения и подтверждение факта их выполнения в указанной сумме.

При таких обстоятельствах зачет истцу стоимости улучшений арендованного имущества в счет его оплаты по договору купли-продажи в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ как способ защиты права подлежит разрешению при исполнении сделки и является обязательным для ответчика, что соответствует позиции, изложенной в определениях Высшего арбитражного суда от 8 июля 2011 N ВАС -5994/11 ВАС РФ, от 27 сентября 2011 N ВАС -11793/11.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и являлись бы основанием для его отмены или изменения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 года по делу N А36-2362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Липецка в лице департамента экономики без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова