Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 16АП-192/12

г. Ессентуки

07 марта 2012 г.

Дело N А63-7623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская здравница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-7623/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (г. Ессегтуки, ОГРН 1022601221587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская здравница" (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН 1062618006461)

о взыскании 4 148 083 руб. долга и 542 174 руб. 61 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Шелкоплясова М.П. по доверенности 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская здравница" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 148 083 руб. 35 коп. задолженности по договору N 51-07 от 12.04.2007, 542 174 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 12.08.2011.

Далее судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 4 116 079 руб. основного долга. От требования о взыскании процентов истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 4 116 079 руб. 35 коп. основного долга, 40 764 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 574 178 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 51-07 от 12.04.2007.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказан факт передачи ответчику давальческого сырья и материалов, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке своего представителя, представив соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку интересы истца в судебном заседании может представлять директор общества и иные уполномоченные лица. Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 06.12.2011 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 между ООО "Кавказская здравница" (переработчик) и ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (заказчик) заключен договор N 51-07, по условиям которого переработчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) истцу, а последний, в свою очередь, принять результат работы и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2007 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым переработчик обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс работ и услуг по производству готовой продукции из давальческого сырья и материалов заказчика без перехода права собственности на нее и передавать всю произведенную готовую продукцию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять эту продукцию для дальнейшей реализации и оплатить вознаграждение переработчика в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора определены виды работ, выполняемых ответчиком, - переработка сырья в готовую продукцию. Работы выполняются из сырья, переданного истцом, согласно п. 4.1. договора в объемах и количестве, рассчитанных в задании. Передача истцом ответчику сырья и материалов осуществляется по накладной.

В пункте 2.1 договора стороны определили характер работ по переработке сырья и материалов - розлив минеральной воды в стеклобутылках на основе переработки давальческого сырья и материалов.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2007) работы выполняются из следующего сырья заказчика: стеклобутылка, кроненпробка, этикетка, поддон деревянный, гофрокартон, стретч-пленка. Прочее сырье, необходимое для выполнения задания заказчика, в том числе минеральная вода, приобретается переработчиком, согласно п. 1.2.3. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2007) результатом выполненных работ по настоящему договору является следующая продукция: Вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Ессентуки N 4" 0,5 литра, стеклобутылка Премиум; Вода минеральная питьевая лечебная газированная "Ессентуки - 17" 0,5 литра, стеклобутылка Премиум; Вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Ессентуки N 20" 0,5 литра, стеклобутылка Стандарт; Вода минеральная питьевая лечебная газированная "Ессентуки - 17" 0,5 литра, стеклобутылка Стандарт; Вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Ессентуки N 20" 0,5 литра, стеклобутылка Стандарт".

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009) предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает переработчику стоимость работ из расчета: стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства до 400 тыс. бут. - 2,40 руб., в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства 401 до 501 тыс. бут. - 2,20 руб., в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства 501 до 600 тыс. бут. - 2,05 руб., в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства 601 до 700 тыс. бут. - 2,00 руб., в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства 701 до 800 тыс. бут. - 1,90 руб., в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства 801 до 900 тыс. бут. - 1,85 руб., в том числе НДС. Цена работ и услуг по производству готовой продукции (стоимость работ) включает в себя компенсацию издержек Переработчика по производству готовой продукции (иждивение подрядчика), амортизацию оборудования, хранение и причитающиеся Переработчику вознаграждение".

04.02.2009 в составе комиссии проведена инвентаризация материалов, полученных

для переработки ответчиком, в результате которой была установлена задолженность на сумму 1 673 603 руб. 01 коп. В данной описи не учтена накладная N 61 от 02.02.2009 на сумму 61 034 руб. 18 коп., которая представлена в материалы дела.

Согласно материальному отчету за март 2009 года долг составил 2 805 811 руб. 75

коп., согласно отчету за апрель 2009 года - 2 903 062 руб., согласно отчету за май 2009 года - 1 587 172 руб. 26 коп., согласно отчету за июнь 2009 года - 2 732 879 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные N 135 от 04.04.2009 на сумму 10 667 руб. 80 коп., N 160 от 28.04.2009 на сумму 5 333 руб. 90 коп., N 178 от 08.05.2009 на сумму 5 333 руб. 90 коп. на общую сумму 21 335 руб. 60 коп., согласно которым ООО "Гейзер" отгрузило ООО "Кавказская здравница" сырье, которое было получено от имени ответчика представителем Кореловым В.Е. по доверенностям N 9 от 03.04.2009, N 19 от 27.04.2009, N 24 от 08.05.2009.

В материалы дела также представлены акты сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 и между ООО "Гейзер" и ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ООО "Кавказская здравница" в связи с неисполнением обязательств по возврату разлитой минеральной воды составила 4 116 079 руб. 35 коп., в том числе 2 732 879 руб. 67 коп. (согласно материальным отчетам за период с февраля по июнь 2009 года), 1 351 195 руб. 70 коп. (согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 30.11.2009), 32 004 руб. (долг перед ООО "Гейзер").

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обязательства по договору N 51-07 от 12.04.2007 исполнены полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами с отметками ответчика о получении товара для оказания услуг по розливу минеральной воды, актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату разлитой минеральной воды не исполнил, задолженность в размере 4 116 079 руб. 35 коп. не оплатил.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику давальческого сырья и материалов, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, производственные и материальные отчеты истца.

При этом как видно из накладных на отпуск материалов на сторону, на основании которых составлены производственные и материальные отчеты, передача материалов производилась на основании договора N 1 от 31.12.2008, а не по договору N 51-07 от 12.04.2007.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (нарядов) и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленной порядке.

Представленные в материалы дела товарные накладные на отпуск материалов на сторону составлены и подписаны сотрудниками истца. Так, менеджер Агишов А.В. и спец. по снабжению Ключко Н.П. передали, а заведующий складом Леонова В.В. приняла товарно-материальные ценности истца с согласованием главным бухгалтером истца Белой В.В. Доказательств того, что продукция была получена работниками ответчика, не представлено.

Таким образом, из указанных накладных не следует, что давальческое сырье и материалы были переданы ответчику для переработки.

Имеющиеся в материалах дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары также не свидетельствуют о передаче ответчику материалов.

Апелляционный суд не принимает акты сверки расчетов, поскольку в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение истцом обязанности по передаче давальческого сырья и материалов по договору N 51-07 от 12.04.2007, не является доказательством возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости переданной ему для переработки продукции.

Кроме того, из указанных актов сверки не видно, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 51-07 от 12.04.2007.

Суд также не принимает во внимание представленные истцом платежные поручения, которыми он оплачивал оказанные ответчиком услуги, поскольку в графе "назначение платежа указано: "Оплата за розлив согласно договора", при этом нет указаний на то, что оплата производилась именно по договору N 51-07 от 12.04.2007. Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает переработчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции. Счета-фактуры и акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт передачи истцом ответчику давальческого сырья и материалов, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату разлитой минеральной воды. Таким образом, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 43 580 руб. 39 коп. и относится на истца. Поскольку при подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 46 451 руб. 29 коп., 2 870 руб. 90 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные по платежному поручению N 1123 от 22.08.2011.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-7623/2011 в удовлетворенной части требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании 4 116 079 руб. 35 коп. основного долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" из федерального бюджета 2 870 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская здравница" 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков