Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 02АП-1215/12

г. Киров

12 марта 2012 г.

Дело N А31-7973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматический линий"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу N А31-7973/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАНОК" (ИНН: 4401102399 ОГРН: 1094401004720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматический линий" (ИНН 4401043513 ОГРН: 1044408616889)

о взыскании 3 477 300 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАНОК" (далее - ООО "СПЕЦСТАНОК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматический линий" (далее - ООО "КЗАЛ", Ответчик) о взыскании 3 477 300 рублей 77 копеек долга на основании агентского договора от 22.12.2008 N 08-208/089-1045 и процентов.

В ходе судебного заседания истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по настоящему делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области, перед экспертами поставлены вопросы, которые требуют разрешения.

ООО "Костромской завод автоматический линий" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что возражал против кандидатуры эксперта Запольских О.А., поскольку имеются сомнения в её квалификации и профессиональных познаниях, а также в наличии у неё необходимого оборудования для проведения экспертизы. Кроме того, ООО "КЗАЛ" указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в "111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации". Считает, что Арбитражным судом Костромской области необоснованно приостановлено производство по настоящему делу. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТАНОК" указало на законность принятого судебного акта, просит определение суда от 01.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЗАЛ" без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "СПЕЦСТАНОК" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своей позиции по настоящему делу было представлено заявление о зачете встречных требований от 21.02.2011. Заявление было получено руководителем кредитора 21.02.2011. Таким образом, ответчик считает, что на момент заключения договора цессии долг отсутствовал и, соответственно, не мог быть передан.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации заявления о зачете встречных требований. Ответчик против исключения заявления о зачете из числа доказательств возражал, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет способа изготовления документа и нанесения на него записи о получении.

Суд первой инстанции направил запрос в предложенные истцом и ответчиком экспертные учреждения, а также в Торгово-промышленную палату Костромской области и Федеральное бюджетное учреждение "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

От Торгово-промышленной палаты Костромской области поступило письмо с согласием на проведение экспертизы (л.д. 30).

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что между сторонами имеется спор по вопросу исполнения обязательств по возмещению расходов по выплате заработной платы в соответствии с агентским договором от 22.12.2008 и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя об отсутствии у Запольских О.А. необходимой для проведения экспертизы квалификации и профессиональных познаниях (л.д. 16-18).

Довод ООО "КЗАЛ" о заинтересованности Запольских О.А. в результате экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным мнением стороны и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "КЗАЛ" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части приостановления производства по настоящему делу. В тексте жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не обосновал поручение проведения экспертизы по настоящему делу Запольских О.А. и поэтому необоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и её проведение поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу N А31-7973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматический линий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных