Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1244/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1244/2012 N 15АП-1246/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-32493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Винникова Ю.А. (доверенность от 30.11.2011 N 40)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" и апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года по делу N А32-32493/2010

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ОГРН 1022301199931, ИНН 2308065195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-сервис" (ОГРН 1052303663610, ИНН 2308106130)

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

о взыскании убытков,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - ГУП "Центр информационных технологий", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-сервис" (далее - ООО "Кубань-сервис", общество, ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 214 586 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате сноса ответчиком принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы сносом ответчиком принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, которое не вносилось в качестве вклада в совместную деятельность по заключенному между сторонами договору простого товарищества, не подлежало реконструкции, и должно было оставаться в неизменном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны ни наличие убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, ни вина ответчика в причинении убытков. Истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорных объектов на территории земельного участка, а также не представил правоустанавливающие документы на спорные объекты, подтверждающие право собственности третьего лица и право хозяйственного ведения истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-32493/2010 отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчиком снесено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, которое не вносилось в качестве вклада в совместную деятельность по заключенному между сторонами договору простого товарищества, не подлежало реконструкции, и должно было оставаться в неизменном виде. Суд первой инстанции не учел, что в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 05.05.2009 N 23-АЕ 750576 на спорный объект недвижимости - туалет Литер Г6 (технический паспорт на объект недвижимости инв. номер 2330), а также выписка из реестра государственной собственности от 22.12.2010, подтверждающая, что спорные объекты находятся в собственности Краснодарского края и учитываются в качестве объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества не являются вкладом истца в совместную деятельность и не передавались ответчику в качестве вклада, заключенное соглашение об исполнении договора простого товарищества и заключенное между сторонами мировое соглашение не лишают истца права на обращение за судебной защитой нарушенного права. В материалах дела имеется достаточно доказательств нахождения спорных объектов до момента заключения договора простого товарищества, а также в момент исполнения названного договора. Истцом в материалы дела представлен приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.03.2009 N 257 о закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Центр информационных технологий".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-32493/2010 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что наличие объектов изначально на территории базы отдыха отражено в техническом паспорте, подтверждено техническим заключением и отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Указанные объекты внесены в реестр государственной собственности Краснодарского края (выписки из реестра представлялись в материалы дела). Департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ от 24.09.2010 N 257, которым за ГУП КК "ЦИТ" были закреплены на праве хозяйственного ведения спорные объекты. На основные объекты недвижимости базы отдыха, являющиеся предметом договора о совместной деятельности от 03.04.2006, в установленном порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения истца, а снесенные ответчиком сооружения следуют судьбе главных вещей и также относятся к государственной собственности Краснодарского края. Отсутствие в договоре о совместной деятельности от 03.04.2006 упоминания о нахождении на территории базы отдыха перечисленных в иске объектов не должно влиять на квалификацию данных объектов как имеющихся в наличии на момент заключения указанного договора и в период его действия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2006 года между истцом (предприятие) и ответчиком (инвестор) был заключен договор о совместной деятельности (договора простого товарищества).

По условиям указанного договора стороны обязались объединить свои вклады и осуществить совместную деятельность (без образования юридического лица) по реконструкции (ремонту, перепланировке) существующих объектов недвижимости, а также по строительству новых объектов недвижимости оздоровительно-культурного и спортивного назначения и их эксплуатации на территории базы отдыха по адресу: Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Портовая, 14, на земельном участке общей площадью 5 331 кв.м., принадлежащем предприятию на праве аренды, согласно договору аренды N 0000000839 от 04.03.2005 (далее - база отдыха).

Обязанностью Предприятия является изменение вида разрешенного использования земельного участка с целью проектирования и строительства новых объектов недвижимости оздоровительно-культурного и спортивного назначения на территории базы отдыха, обеспечение разработки, согласования и экспертизы проектно-сметной документации на реконструируемые и строящиеся объекты недвижимости и получение разрешительной документации по реконструкции и строительства.

Обязанностью Инвестора является обеспечение в полном объеме за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирования строительства совместной деятельности, строительство новых объектов недвижимости оздоровительно-культурного и спортивного назначения только после изменения вида разрешенного использования земельного участка и сдача реконструируемых и вновь созданных объектов комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вкладом истца согласно п. 1.3 договора простого товарищества является имущество, обозначенное в п. 1.2 данного договора, и право пользования земельным участком, указанным в п. 1.1 договора.

Вкладом ответчика в совместную деятельность согласно п. 1.4 договора простого товарищества являются денежные средства в размере 90 000 000 рублей, который может быть изменен по соглашению сторон и департамента.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в настоящее время (на момент заключения договора) на территории базы отдыха были расположены следующие объекты недвижимости: - здания: корпус для отдыха Литер "А", 1, 2 этажи, общей площадью 368,4 кв.м.; дом для отдыха "Литер "Б", "б", "б1", общей площадью 231,6 кв.м.: и - сооружения: солярий Литер "Г", площадью 26,1 кв.м., навес Литер "Г1", площадью 28 кв.м.; навес Литер "Г2", площадью 9,0 кв.м.; туалет выгребной кирпичный Литер "Г3", площадью 6,5 кв.м.; навес Литер "Г4", площадью 4,1 кв.м.; душевая Литер "Г5", площадью 3,0 кв.м.; забор металлический (далее "имущество") - являющиеся государственной собственностью Краснодарского края, находящиеся в хозяйственном ведении у Предприятия (ГУП КК "ЦИТ"), общей стоимостью 11 284 000 руб. согласно отчету N 000645-06-99 об оценке рыночной стоимости базы отдыха на 01.03.2006, подготовленного Краснодарской торгово-промышленной палатой.

Актом приема-передачи от 12.11.2007 истцом передана ответчику территория базы отдыха в пос. Джубга Туапсинского района Краснодарского края по ул. Портовая, 14 и имущество на ней расположенное для проведения работ по строительству объектов в соответствии с целями, предусмотренными п. 1.1 договора о совместной деятельности.

07.12.2007 Истцом на основании положительного заключения проектной документации было получено разрешение N 23534102-92 на строительство туристической гостиницы на 236 мест по ул. Портовая, 14 в пос. Джубга Туапсинского района Краснодарского края.

На основании проектной документации и разрешения на строительство ответчик обеспечивал строительство туристической гостиницы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-5064/2010-71/89-68/436 определены доли истца и ответчика в туристической гостинице и обязательства по исполнению договора совместной деятельности, а именно:

Пунктом 1.1 доля государственной собственности Краснодарского края в объекте, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП КК "Центр информационных технологий", составляет 5,29 процента, что соответствует 498,9 кв.м. от общей площади объекта (9 424,3 кв.м.).

Пунктом 1.2 доля ООО "Кубань-Сервис" в объекте составляет 94,71 процента, что соответствует 8 925,4 кв.м. от общей площади объекта (9 424,3 кв.м.).

Пунктом 2 ООО "Кубань-Сервис" в кратчайшие сроки обязуется обеспечить завершение строительства объекта в точном соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Пунктом 3 завершение строительства объекта, в том числе разборка (демонтаж) зданий и сооружений, благоустройство и озеленение территории осуществляется за счет средств ООО "Кубань-Сервис".

Пунктом 4 после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию доли, установленные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего мирового соглашения, остаются неизменными.

Пунктом 5 стороны решили произвести раздел общего имущества - объекта - путем выдела в натуре помещений в гостинице.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23534101-222 от 31 декабря 2010 года, подтверждается выполнение ответчиком строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектной документацией.

Актом приема-передачи от 16 марта 2011 года ООО "Кубань-Сервис" передало ГУП КК "Центр информационных технологий " помещения в туристической гостинице на 236 мест по ул. Портовая, 14, в соответствии с условиями определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-5064/2010-71/89-68/436.

01.04.2011 стороны пришли к соглашению о том, что договор простого товарищества сторонами исполнен в полном объеме, имущественных или финансовых претензий у Сторон к друг другу не имеется, что подтверждается п. 5 заключенного между сторонами соглашения от 01 апреля 2011 года об исполнении договора совместной деятельности (простого товарищества) от 03.04.2006.

Как указывает истец, на территории земельного участка были расположены объекты истца, которые в предмет договора не входили, ответчику в качестве вклада в совместную деятельности не передавались, но были снесены ответчиком, а именно: мощение Литер III, туалет Литер Г6, Ворота Литер II, Ворота Литер XI, емкостный парк для воды, калитка Литер I, Калитка Литер VII, Клумба Литер IX, Клумба Литер VII, Навес Литер Г7.

Предприятие обратилось к инвестору с просьбой возместить ущерб, причиненный в виде утраты недвижимого имущества, однако инвестор отказался возмещать требования истца на основании того, что данные объекты на территории базы отдыха не находились.

В соответствии с отчетом N 000645-06-66 от 01.03.2006 об оценке рыночной стоимости базы отдыха, представленном в материалы арбитражного дела 05 мая 2011 года Торгово-промышленной палатой Краснодарского края целью оценки было определение рыночной стоимости базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Портовая, 14 по состоянию на 01.03.2006, производимой путем физической инспекции оцениваемого имущества, установление количественных и качественных его характеристик, сбор исходной документации. Из отчета следует, что на территории базы отдыха находились следующие спорные объекты : Мощение Литер III, Калитка литер VII, Калитка литер I, Ворота литер II, забор Литер VI. Право пользования земельным участком и имущество на нем расположенное, в том числе имущество не указанное в договоре совместной деятельности, а именно: Мощение Литер III, Калитка литер VII, Калитка литер I, Ворота литер II, забор Литер VI, было оценено Торгово-промышленной палатой Краснодарского края общей стоимостью 11 284 000 рублей и является вкладом Истца в совместную деятельность.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 257 от 24.03.2009 на праве хозяйственного ведения за Истцом были закреплены следующие объекты: мощение Литер II", туалет Литер Г6, Ворота Литер II, Ворота Литер XI, емкостный парк для воды, калитка Литер I, Калитка Литер VII, Клумба Литер IX, Клумба Литер VII, Навес Литер Г7, по адресу: пос. Джубга, Туапсинского района Краснодарского края, ул. Портовая, 14.

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационная опись N 00000001 от 04.02.2009, согласно которой комиссией сотрудников истца был произведен фактический осмотр базы отдыха 04.02.2009 и были выявлены объекты, а именно: мощение Литер III, туалет Литер Г6, емкостный парк для воды Литер X, Ворота Литер II, Ворота Литер XI, калитка Литер I, Калитка Литер VII, Клумба Литер VIII, Клумба Литер IX, Навес Литер Г7, солярий Литер Г, навес литер Г1, навес литер Г2, навес литер Г4, душевые Литер Г5.

Ответчиком в опровержение представленной инвентаризационной описи представлены кадастровые паспорта N N 23:33:0103002:0:8; 23:33:0103002:0:16; 23:33:0103002:0:11; 23:33:0103002:0:13, выданные территориальным отделом по г. Туапсе и Туапсинскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, согласно которым на территории базы отдыха расположены Здание Литер А, Здание Литер Б (туристическая гостиница на 236 мест, готовностью 99 %), Здание Литер Ббб1 (дом отдыха), здание литер Г 3 (туалет).

Справкой N 4-1292 от 03.12.2009, выданной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, выданной на письмо исх. N 281 от 02.12.2009, истцу разъяснено, что по данным технической инвентаризации, произведенной 28.09.2009, объекты: солярий литер Г1, навес литер Г1, беседка литер Г2, навес литер Г4, калитка, ворота, забор, объектами капитального строительства не являются, на государственный учет Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району как объект недвижимости не взяты, отдельный технический паспорт на них не формируется и не выдается.

В обоснование размера исковых требований Истец приводит отчет N А-11-015 от 14 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный Кубанским агентством оценки.

В соответствии с заданием на оценку, указанным на ст. 4 Отчета N А-11-015, оцениваемые объекты, относятся к недвижимому имуществу, являются государственной собственностью Краснодарского края, принадлежат ГУП КК "Центр Информационных Технологий" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактически х обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Оценка вклада истца была произведена при заключении договора совместной деятельности (п. 1.2 договора) Торгово-промышленной палатой Краснодарского края и подтверждается отчетом N 000645-06-66 от 01.03.2006 года об оценке рыночной стоимости базы отдыха. Целью оценки было определение рыночной стоимости базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Портовая, 14 по состоянию на 01.03.2006, оцениваемая собственность представляет собой базу отдыха, в состав которой входят здания, сооружения, объекты благоустройства, расположенные на земельном участке площадью 5 331 кв.м. (стр. 4 Отчета). Оценка рыночной стоимости производилась путем физической инспекции оцениваемого имущества, установление количественных и качественных его характеристик, сбор исходной документации (стр. 15 Отчета). Из Отчета следует, что на территории базы отдыха находились следующие спорные объекты : Мощение Литер III, Калитка литер VII, Калитка литер I, Ворота литер II, забор Литер VI. Право пользования земельным участком и имущество на нем расположенное, в том числе имущество не указанное в договоре совместной деятельности, а именно: Мощение Литер III, Калитка литер VII, Калитка литер I, Ворота литер II, забор Литер VI, было оценено Торгово-промышленной палатой Краснодарского края общей стоимостью 11 284 000 рублей и является вкладом Истца в совместную деятельность по договору от 03.04.2006 года.

Оставшиеся спорные объекты, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: туалет Литер Г6, Ворота Литер XI, емкостный парк для воды, Клумба Литер IX, Клумба Литер VII, Навес Литер Г7, Торгово-промышленной палатой Краснодарского края при физической инспекции базы отдыха обнаружены не были.

Истец надлежащих доказательств нахождения оставшихся спорных объектов: туалет Литер Г6, Ворота Литер XI, емкостный парк для воды, Клумба Литер IX, Клумба Литер VII, Навес Литер Г7, на территории земельного участка не представил. Также не было представлено правоустанавливающих доказательств на спорные объекты, подтверждающие право собственности на них третьего лица и право хозяйственного ведения истца.

В обоснование исковых требований Истец приводит Отчет N А-11-015 от 14 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного Кубанским агентством оценки.

В соответствии с заданием на оценку, указанном на станице 4 Отчета N А-11-015, оцениваемые объекты, относятся к недвижимому имуществу, являются государственной собственностью Краснодарского края, принадлежат ГУП КК "Центр Информационных Технологий" на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные утверждения оценочной организации не подтверждаются документально, доказательства данных утверждений в материалы дела не представлены.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о государственной регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Данное положение подтверждается также справкой N 4-1292 от 03.12.2009, выданной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району на письмо истца (исх. N 281 от 02.12.2009).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты: туалет Литер Г6, Ворота Литер XI, емкостный парк для воды, Клумба Литер IX, Клумба Литер VII, Навес Литер Г7, в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве относятся к движимым вещам, перемещение которых в силу определения возможно по желанию правообладателя.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

В отсутствие титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности третьего лица и право хозяйственного ведения истца на спорные объекты.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств титула собственника, наличия спорных объектов на территории базы отдыха в момент заключения договора совместной деятельности и в момент передачи земельного участка для производства строительно-монтажных работ, а также его надлежащей охраны истцом и третьим лицом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора о совместной деятельности от 03.04.2006 и отчета N 000645-06-99 об оценке рыночной стоимости базы отдыха на 01.03.2006, подготовленного Краснодарской торгово-промышленной палатой, судом первой инстанции правильно установлено, что объекты: туалет Литер Г6, Ворота Литер XI, емкостный парк для воды, Клумба Литер IX, Клумба Литер VII, Навес Литер Г7, на территории базы отдыха по ул. Портовая, 14 в пос. Джубга Туапсинского района Краснодарского края физически не находились.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-5064/2010-71/89-68/436 утверждены существенные условия мирового соглашения, среди которых установлена обязанность ООО "Кубань-Сервис" завершения строительства объекта, в том числе разборка (демонтаж) зданий и сооружений, благоустройство и озеленение территории за счет средств ООО "Кубань-Сервис".

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23534101-222 от 31 декабря 2010 года, подтверждается выполнение ответчиком строительства в полном соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство N 23534102-92 от 07.12.2007.

Актом приема-передачи от 16 марта 2011 года ООО "Кубань-Сервис" передало ГУП КК "Центр информационных технологий" помещения в туристической гостинице на 236 мест по ул. Портовая, 14, в соответствии с условиями определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-5064/2010-71/89-68/436.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Соглашением от 01 апреля 2011 года об исполнении договора совместной деятельности (простого товарищества) от 03.04.2006 года стороны пришли к соглашению о том, что договор простого товарищества сторонами исполнен в полном объеме, имущественных или финансовых претензий у Сторон к друг другу не имеется, что подтверждается п. 5 заключенного между сторонами соглашения от 01 апреля 2011 года об исполнении договора совместной деятельности (простого товарищества) от 03.04.2006 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказаны ни наличие убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, ни вина ответчика в причинении убытков. Истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорных объектов на территории земельного участка, а также не представил правоустанавливающие документы на спорные объекты, подтверждающие право собственности третьего лица и право хозяйственного ведения истца.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года по делу N А32-32493/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев