Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-690/12

город Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-15767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 г., по делу NА65-15767/2011, (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы" (ОГРН 1068913001002), г. Губкинский, ЯНАО,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ОГРН 1031616012515), г. Елабуга, РТ,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Энергогазкомплект" о взыскании 93314 руб. долга и 15257 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93314 руб. долга, 7237 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3942 руб. 65 коп. расходов по госпошлине и 4630 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы он не получал от истца акты приема-передачи выполненных работ, путевых листов спец.техники. Кроме этого, заявитель считает, что не имеет задолженности перед истцом.

01.03.2012 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование "Трубоукладчик" г/н 3129 СН 89 для выполнения СМР.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 20.03.2008 г. и без окончания срока действия.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг арендодателя, предоставляемых по договору, является договорной и определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 стоимость пользования техникой - трубоукладчик, г/н 3129 СН 89 по цене 1416 руб., в том числе НДС - 216 руб. за 1 маш/час. (л.д.8).

В соответствии с п.3.3 договора сдача выполненного объема услуг производится ежемесячно на основании акта приемки-передачи выполненных работ, путевого листа спец. техники и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора определено, арендатор рассматривает представленные документы в течение пяти рабочих дней после отчетного периода. Отчетный период устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Оплата выполненных услуг, согласно п.3.5 договора производится арендатором в течение 15 банковских дней после предъявления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец оказал ответчику услуги в декабре 2008 г. на сумму 135936 руб. и в январе 2009 г. в сумме 60888 руб., что подтверждается путевыми листами и актами приемки выполненных работ за декабрь 2008 г. и за январь 2009 г.

Вместе с этим, в нарушение п.3.4 договора ответчик акты не подписал, от приемки оказанных услуг уклонился, о мотивах отказа не уведомил.

За оказанные услуги истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 00000001 от 31.01.2009 г. и N 00000002 от 31.01.2009 г.

С учетом частичной оплаты в сумме 103510,80 руб. за ответчиком числится долг за оказанные услуги в сумме 93314 руб., доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты в сумме 103510,80 руб. за ответчиком числится долг за оказанные услуги в сумме 93314 руб., доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. За оказанные услуги истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 00000001 от 31.01.2009 г. и N 00000002 от 31.01.2009 г.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании 93314 руб. долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2009 г. по 27.04.2011 г. в сумме 15257 руб. 48 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Поскольку в подтверждение получения ответчиком счета-фактуры представлена претензия от 27.04.2010 г. (т.2, л.д.25-27), с учетом требований п.3.5 договора является правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 г. по 27.04.2010 г. (349 дней) в сумме 7237 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не получал от истца акты приема-передачи выполненных работ, путевых листов спец.техники, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что письма и претензии истца ответчик получал, что подтверждается штампом и входящим номером ответчика (т.1,л.д.5). Кроме этого, истец направлял документы по адресу, указанному ответчиком в письме (т.2, л.д.25-42).

Согласно п.3.1 договора плата за пользование техникой является фиксированной, согласованной сторонами в соглашении о договорной цене (т.1, л.д.8). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги техники с момента перебазировки Арендодателем трубоукладчика на территорию арендатора. Ответчик доказательства возврата техники не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 года, принятое по делу N А65-15767/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко