Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-1625/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Петровой М.А. по доверенности от 29.11.2011

от ответчиков: Смеловой Н.В. по доверенности от 28.12.2011 N 30-03

Ерпулева Е.А. по доверенности от 23.05.2011

Родионовской Ю.И. по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1625/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377, местонахождение: 125047, Москва, Лесная ул, 5)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-564/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску UPI Management inc.

к 1. ОАО "Комплект", 2. ООО "ФРиР Рус"

о признании сделок недействительными

установил:

UPI Management inc обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открым акционерным обществом "Комплект" (ИНН 7807000717) (далее - ОАО "Комплект") и Открытым акционерным обществом "Сведбанк" (ИНН 7734051393) (далее - ОАО "Сведбанк") о:

- признании недействительным Кредитного соглашения N SWBR-ll\07-260 от 03 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом "Комплект" (ИНН 7807000717) и Открытым акционерным обществом "Сведбанк" (ИНН 7734051393);

- признании недействительным Договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 06.12.2007 года между Открытым акционерным обществом "Комплект" (ИНН 7807000717) и Открытым акционерным обществом "Сведбанк" (ИНН 7734051393);

- признании недействительным Кредитного соглашения N SWBR-01\08-296 от 12.02.2008 года между Открытым акционерным обществом "Комплект" (ИНН 7807000717) и Открытым акционерным обществом "Сведбанк" (ИНН 7734051393);

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-18059/2010.

Определением от 05.04.2011 суд возобновил производство по делу, заменил ответчика по настоящему делу ОАО "Сведбанк" его правопреемником ООО "ФриР Рус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011: признаны недействительным Кредитное соглашение N SWBR- 11/07-260 от 03.12.2007 между Открытым акционерным обществом "Комплект" (ИНН 7807000717) и Открытым акционерным обществом "Сведбанк" (ИНН 7734051393), а также договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 06.12.2007 между Открытым акционерным обществом "Комплект" (ИНН 7807000717) и Открытым акционерным обществом "Сведбанк" (ИНН 7734051393). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ФриР Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Податель жалобы полагает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение было вынесено в отношении прав и обязанностей ОАО "Сведбанк", не участвующего в деле; признанные недействительными сделки не являются взаимосвязанными; отсутствуют доказательства того, что совершение таких сделок повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них; ОАО "Сведбанк" не знало и не должно было знать о совершении данных сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует:

03.12.2007 между ОАО "Комплект" и ОАО "Сведбанк" было заключено Кредитное соглашение N SWBR-11\07-260, в соответствии с которым ОАО "Сведбанк" предоставило ОАО "Комплект" кредит на общую сумму 7350000 долларов США.

06.12.2007 между ОАО "Комплект" и ОАО "Сведбанк" был заключен Договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N SWBR-11\07-260 от 03.12.2007 года ОАО "Комплект" передало в залог недвижимое имущество: нежилые здания, помещения и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, улица Свободы, дом 46.

12.02.2008 между ОАО "Комплект" и ОАО "Сведбанк" было заключено кредитное соглашение N SWBR-01\08-296, в соответствии с которым ОАО "Сведбанк" предоставило ОАО "Комплект" кредит на общую сумму 840 000 долларов США

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу А56-18059/2010, вступившим в законную силу признано недействительным решение внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Комплект" от 15.11.2007 об одобрении заключения крупных сделок, а именно:

- Кредитного соглашения между ОАО "Комплект" и ОАО "Сведбанк", предусматривающего кредит на сумму 7 350 000 долларов США, кредитного соглашения между ОАО "Комплект" и ОАО "Сведбанк",

- Кредит на сумму 840 000 долларов США, кредитного соглашения между ОАО "Комплект" и ОАО "Сведбанк", предусматривающего кредит на сумму 23 750 000 (Двадцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей и договора залога недвижимого имущества между ОАО "Комплект" и ОАО "Сведбанк", предусматривающего последующий залог принадлежащего ОАО "Комплект" недвижимого имущества.

Таким образом, доказанным является то обстоятельство, что оспариваемая в настоящем деле сделка не была одобрена Общим собранием акционеров ОАО "Комплект", как того требуют нормы пунктов 1, 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

То обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась крупной для ОАО "Комплект", подтверждается следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно справки ОАО "Комплект" от 03.10.2011 N 40-1 стоимость активов ОАО "Комплект" по состоянию на 30.11.2007 года (последний отчетный период - месяц - до даты совершения сделки) составляет 468 244 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 N62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Сумма кредита по Кредитному соглашению N SWBR-ll\07-260 от 03.12.2007 составляла 7 350 000 долларов США. Сумма предусмотренных Кредитным соглашением N SWBR-ll\07-260 от 03.12.2007 процентов за пользование кредитом за весь срок кредита составляла 2 620 566 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) долларов 32 центов.

Таким образом, общая сумма данного договора для целей применения статьи 79 ФЗ "Об АО" составляет 9 970 566 долларов 32 центов, что по курсу ЦБ РФ на 03.12.2007 - дату заключения Кредитного договора, равному 24.4171 рублей за 1 доллар США, составляет 243 452 314,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах " в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета

Общая остаточная стоимость всего заложенного имущества по Договору ипотеки от 06.12.2007 года поданным бухгалтерского учета на 30.11.2007 года составляла 130 518 848,34 рублей.

Таким образом, общая сумма оспариваемой взаимосвязанной сделки (243 452 314,80 рублей + 130 518 848,34 рублей) составляет 373 971 163,14 рублей и 79,8667% от стоимости активов ОАО "Комплект", что означает, что такая сделка являлась для ОАО "Комплект" крупной и следовательно требовала принятия Общим собранием акционеров соответствующего решения о ее совершении.

Несоблюдение указанного порядка совершения данной сделки явилось основанием для признания ее судом недействительной по основаниям пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что кредитное соглашение N SWBR-11\07-260 от 03.12.2007 года и договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 06.12.2007 года являются взаимосвязанными сделками, поскольку были связаны единой хозяйственной целью и были направлены на получение ОАО "Комплект" кредита на сумму 7 350 000 долларов США.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что сделки не связаны между собой, поскольку их предметы различны, суммы обязательств не могут суммироваться, сделки неоднородны и порождают самостоятельные права и обязанности сторон в виду следующего.

Целью заключения договора ипотеки являлось обеспечение исполнения ОАО "Комплект" обязательств по кредитному соглашению, заключение договора ипотеки было обусловлено выдачей кредита и, в свою очередь, не могло было быть заключено в отсутствие кредитного соглашения.

При этом необходимо отметить, что даже при отсутствии взаимосвязанности двух указанных сделок каждая из них также образует крупную сделку, совершение которой также требует одобрения, сведении о котором отсутствуют в настоящем деле. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между указанными сделками не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи вышеназванных договоров с кредитным соглашением N SWBR-01\08-296 от 12.02.2008 года, поскольку предметом последнего является получение обществом нового кредита на иные хозяйственные цели; при этом кредит по такому соглашению был выдан значительно позднее первого кредита. При этом то обстоятельство, что они были получены в одном банке, существенного значения для установления их взаимосвязи не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких убытков или иных неблагоприятных последствий от передачи банку в залог объектов недвижимости у общества и акционера возникнуть не могло, поскольку эти объекты недвижимости до заключения договора ипотеки уже были в залоге отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующее материалам дела.

Данное обстоятельство не лишает залог в пользу ОАО "Сведбанка" юридической силы и влечет для ОАО "Комплект" соответствующие ему правовые последствий в виде риска утраты прав на указанное имущество.

Более того, ипотеку как обеспечение основного обязательства необходимо рассматривать в совокупности с основным обязательством. В материалах дела имеются доказательства несения ОАО "Комплект" расходов, образовавшихся в результате заключения кредитного соглашения N SWBR-11\07-260 от 03.12.2007 и договора ипотеки от 06.12.2007, и включающих в себя расходы по подготовке к заключению указанных договоров, а также расходы, образовавшиеся в результате их исполнения. Данный расчет подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Не подтвержден материалами дела довод подателя жалобы о том, что кредит взят у ОАО "Сведбанк" с целью предотвращения еще больших убытков ОАО "Комплект".

Как следует из материалов дела, спорный кредит был получен ОАО "Комплект" в долларах США для целей погашения кредитов, ранее полученных в рублях РФ. При этом, возврат ОАО "Комплект" указанного кредита в связи с колебаниями курса доллара США существенно увеличивало риск возникновения убытков из-за возникающих курсовой разницы.

Более того, подателем жалобы не опровергнут довод Компании о том, что процентная ставка за пользование спорным кредитом превышала среднюю рыночную ставку за пользование долгосрочными кредитами, выдаваемыми в иностранной валюте на территории Санкт-Петербурге в рассматриваемый период времени.

Довод подателя жалобы о том, что через год после заключения ОАО "Комплект" кредитного соглашения N SWBR-11\07-260 от 03.12.2007 стоимость активов общества не уменьшилась, а увеличилась, не может служить основанием для утверждения о том, что данные положительные изменения произошли в связи с получением указанного кредита и свидетельствуют об отсутствии у общества убытков от его получения; основания для указанных утверждений подателем жалобы не приведены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сведбанк" не могло знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сведбанк" имело возможность при заключении сделки осуществить проверку соблюдения заемщиком порядка ее совершения, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при оценке имеющих значение обстоятельств совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в распоряжении Банка не оказалось документов, подтверждающих легитимность принятых ОАО "Комплект" решений о совершении оспариваемых сделок. Суд учитывает, что истребование всех необходимых документов являлось правом Банка и условием принятия решения о выделении кредита; документов, подтверждающих истребование Банком указанных надлежащим образом оформленных документов и невозможность их получения (в том числе по причине их непредоставления заемщиком), в материалах дела отсутствуют.

Более того, указывая на отсутствие взаимосвязи между кредитным соглашением N SWBR-11\07-260 от 03.12.2007 и договором ипотеки от 06.12.2007 и податель жалобы предлагает рассматривать их как самостоятельные сделки. Однако, как следует из материалов дела, в силу пункта 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая из таких сделок также являлась крупной для ОАО "Комплект", и при указанной позиции Банку следовало при необходимой степени заботливости и осмотрительности потребовать у ОАО "Комплект" соответствующие протоколы Совета директоров о совершении указанных сделок, чего Банком сделано не было. Доказательств истребования ОАО "Сведбанк" у ОАО "Комплект" необходимых в таком случае протоколов Совета директоров общества в материалы дела не представлено. Получение Банком протокола Общего собрания акционеров не свидетельствовало о принятии Банком предусмотренных законом мер по проверке правомерности совершения сделки, поскольку согласно пункта 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров АО не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам о совершении крупных сделок, отнесенным к компетенции Совета директоров АО.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО "Сведбанк" в любом случае имел все основания считать, что оспариваемые сделки совершаются ОАО "Комплект" с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", и не предпринял разумных и необходимых мер к соблюдению со своей стороны порядка их совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по мотивам его принятия в отношении прав и обязанностей ОАО "Сведбанк", не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний относительно прав и обязанностей ОАО "Сведбанк".

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны.

Таким образом, взаимоотношения ОАО "Сведбанк" и ООО "ФриР Рус" в рамках договора по уступке прав по оспариваемым сделкам подлежат непосредственному урегулированию сторонами указанного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации без участия должника.

Необходимо отметить, что ОАО "Сведбанк", представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о правопреемстве стороны ответчика, ходатайствовал о замене стороны ответчика на ООО "ФриР Рус" и не ставил вопрос о привлечении Банка к участию в деле в качестве второго ответчика и/или третьего лица по делу. С учетом изложенного в процессе участия в деле Банк имел возможность оценить то обстоятельство, насколько будущий судебный акт может повлиять на его права и обязанности, и своевременно принять меры по обеспечению своего участия в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова