Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1095/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1095/2012

11 марта 2012 г.

дело N А32-35999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-35999/2010

по заявлению Новороссийской таможни

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.04.2011 г. о признании незаконными действий об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011, принятого по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича о признании незаконными действий Новороссийской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных по ГТД N N 10317020/290910/П001725,10317020/300910/П001729, 10317020/021010/П001746, 10317020/031010/0001763, 10317020/041010/0001772, 10317020/061010/0001798,

10317020/101010/0001844, 10317020/111010/П001863, 10317020/131010/П001891,

10317020/141010/П001906, 10317020/171010/0001938, 10317020/191010/0001959,

10317020/201010/0001989, 10317020/231010/0002027.

Определением суда от 09.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новороссийская таможня обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда от 09.12.2011 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что приговор суда от 07.07.2011 г. в отношении Андросенко Н.М. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Барбаков Ю.Г. не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-35999/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Новороссийской таможне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Обстоятельство является вновь открывшимся, если оно существовало на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Фальсификация доказательств, на которых основаны содержащиеся в решении суда выводы, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговором Геленджикского городского суда от 07.07.2011 Андросенко Николай Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ - контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, с обманным использованием документов сопряженное с недостоверным декларированием. Как следует из содержания и существа названного приговора Андросенко Н.М., являясь директором ООО "Руно", 11.01.2010 г. заключил договор возмездного оказания услуг по подготовке таможенных документов с индивидуальным предпринимателем Барбаковым Ю.Г. Позже, в период времени с 11 часов 42 минуты 21.12.2010 г. по 19 часов 04 минуты 17.03.2011 г.. Андросенко Н.М. умышленно незаконно перемещал в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товары с обманным использованием документов, сопряженным с недостоверным декларированием. Названным приговором установлено, что поставка товаров осуществлялась на основании генерального контракта N 19 от 01.12.2010, заключенного между предпринимателем Барбаковым Ю.Г. и турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TUR. TIC. LTD. STI". Данный товар был задекларирован по ГТД NN 10317020/211210/0002766, 10317020/211210/0002767,10317020/080111/0000036,10317020/040211/0000316,1 0317020/040211/0000320, 10317020/160311/0000735, 10317020/170311/0000753; у Андросенко Н.М. имелась печать с оттиском "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TUR. TIC. LTD. STI", с помощью которой были изготовлены следующие документы: сертификат происхождения формы "А" от 04.01.2011 N 0333578, N 0333577, от 01.02.2011 N 0320346, N 0320344, 0320345, от 10.03.2011 N 0349774, N 0349773, от 14.03.2011 N 0349777, 0349778, 0349779; инвойсы от 04.01.2011 N 854110, 854112, от 01.02.2011 N 854156, N 854154, 854155, от 10.03.2011 N 854218, 854217, от 14.03.2011 N 854219, N 854220, N 854221, N 854222.Как следует из материалов дела N А32-35999/2010, в рамках внешнеторгового генерального контракта N 9 от 10.03.2010, заключенного

с фирмой "KALYONCU NAKLIYAT TUR. TIC. VE SAN. LTD. STI", в адрес предпринимателя осуществлялись поставки товаров по ГТД N 10317020/290910/П001725,N 10317020/300910/П001729,N 10317020/021010/П00 1746,N 10317020031010/0001763,N 10317020/041010/0001772;N 10317020/061010 /0001798,N 10317020/101010/0001844,N 10317020/111010/П001863,N 10317020/1 31010/П001891,N 10317020/141010/П001906,N 10317020/171010/0001938,N 10317 020/191010/0001959, N 10317020/201010/0001989, N 10317020/231010/0002027.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что факты, установленные в приговоре Геленджикского городского суда от 07.07.2011, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения арбитражного суда от 27.04.2011.

Суд обоснованно указал, что ссылка на фальсификацию доказательств также не является причиной для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в установленном порядке - приговором суда - фальсификация доказательств по спорным ГТД N 10317020/290910/П001725, N 10317020/300910/П001729, N10317020/021010/П001746, N10317020 031010/0001763, N 10317020/041010/0001772; N10317020/061010/0001798, N10317020/101010/0001844,N10317020/111010/П001863,N10317020/131010/П008 91,N10317020/141010/П001906,N10317020/171010/0001938,N10317020/191010/000 1959, N10317020/201010/0001989,N 10317020/231010/0002027 в рамках контракта N 9 от 10.03.2010 не установлена.

В указанном приговоре от 07.07.2011 установлена фальсификация доказательств в рамках контракта N 19 от 01.12.2010, заключенного между предпринимателем Барбаковым ЮГ. и турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TUR. TIC. LTD. STI" по ГТД N 10317020/211210/000276

6,N 10317020/211210/0002767, N 10317020/080111/0000036, N10317020/040211/00

00316, N 10317020/040211 /0000320, N 10317020/160311/0000735, N 10317020/1703

11/0000753, тогда как в рамках решения арбитражного суда от 27.04.2011 по делу N А32-35999/2010 исследовались доказательства по контракту N 9 от 10.03.2010, заключенного с фирмой "KALYONCU NAKLIYAT TUR. TIC. VE SAN. LTD. STI" по иным ГТД:

N 10317020/290910/П001725,

N 10317020/300910/П001729,

N 10317020/021010/П001746,

N 10317020031010/0001763,

N 10317020/041010/000177;

N 10317020/061010/0001798,

N 10317020/101010/0001844,

N 10317020/111010/П001863,

N 10317020/131010/П001891

,N 10317020/141010/П001906,

N 10317020/171010/0001938,

N 10317020/191010/0001959,

N 10317020/201010/0001989,

N 10317020/231010/0002027.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что факты, установленные в приговоре Геленджикского городского суда от 07.07.2011, не влияют и не могли влиять на законность и обоснованность доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлена необоснованность доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие фактических документальных доказательств, являющихся основаниями для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-35999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева