Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-815/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-34514/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ" (ИНН: 7701895754, ОГРН: 1107746905397): Пыхтин С. В. представитель по доверенности N 79д от 01.09.2011 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-34514/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании 604 816 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ" (далее - ООО "БИСКВИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании долга в сумме 604 816 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-34514/11 с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "БИСКВИТ" взыскана задолженность в размере 604 816 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 15 096 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 100).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 106).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 года между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) и ООО "БИСКВИТ" (поставщик) заключен договор на поставку товаров N 15/18, по которому последнее обязалось поставлять товары народного потребления (далее - товар), а покупатель оплачивать его (т. 1 л.д. 8-15).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку в адрес покупателя по товарным накладным N 1031 от 16.02.2011 г. на сумму 68 159 руб. 81 коп., N 1770 от 30.03.2011 г. на сумму 58 370 руб. 43 коп., N 1761 от 30.03.2011 г. на сумму 6 132 16 коп., N 3182 от 26.04.11 г. на сумму 60 043 руб. 21 коп., N 3196 от 26.04.11 г. на сумму 39 598 руб. 05 коп., N 3387 от 05.05.11 г. на сумму 50 170 руб. 48 коп., N 3414 от 05.05.11 г. на сумму 50 936 руб. 87 коп., N 3768 от 19.05.2011 г. на сумму 54 397 руб. 37 коп., N 3802 от 19.05.2011 г. на сумму 41 203 руб. 80 коп., N 3954 от 25.05.11 г. на сумму 30 270 руб. 59 коп., N 4076 от 31.05.11 г. на сумму 44 876 руб. 87 коп., N 4049 от 31.05.11 г. на сумму 44 812 руб. 94 коп., N 4283 от 07.06.2011 г. на сумму 34 523 руб. 79 коп., N 4309 от 07.06.11 г. на сумму 30 478 руб. 18 коп., N 4532 от 15.06.11 г. на сумму 46 478 руб. 25 коп., N 4586 от 16.06.11 г. на сумму 25 155 руб. 65 коп., N 4595 от 30.06.11 г. на сумму 30 009 руб. 67 коп., N 4662 от 30.06.11 г. на сумму 29 938 руб. 77 коп., N 460705243 от 03.03.11 г. на сумму 179 руб. 89 коп. на общую сумму 1 058 295 рублей 48 копеек (л.д. 31-93).

Задолженность ответчика за поставленный товар явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товаров и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара покупателем осуществляется на основании документов, определенных договором, в том числе накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей сторон (л.д. 16-54). Ответчиком принят товар определенной стоимости и количества без указания его возвратить.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 5885 от 01.08.2011 г. на сумму 149 563 руб. 41 коп., N 5048 от 29.06.2011 г. на сумму 75 000 руб., N 4746 от 14.06.2011 года, на сумму 112 405 руб. 96 коп., N 4410 от 06.06.2011 года на сумму 108 135 руб. 82 коп. (т. 1 л.д.23-26).

Доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме в материалах дела не содержится, таких доказательств также не представлено им в суд апелляционной инстанции.

По двустороннему акту сверки по состоянию на 30.06.2011 задолженность ответчика составляет сумму 700 390 рублей 91 копейка ( т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 27.12.2010 N 1518, что повлекло образование долга в сумме 604 816 рублей 85 копеек

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 604 816 рублей 85 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения договора об определении цены товара согласно ценовым листам, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки товара ответчику по цене, указанной в товарных накладных.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласованных сторонами ценовых листов с указанием стоимости товаров отличной от стоимости, указанной в товарных накладных в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснован.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом взысканы с ответчика в сумме 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции взысканы представительские расходы в разумных пределах с учётом сложности дела, времени, затраченного на его подготовку, а также участия в судебных заседаниях представителя истца.

Доказательствами оказания юридических услуг являются договор об оказании юридических услуг от 09.08.2011 г., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей (л.д.89-92, том 2).

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобе заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-34514/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк