Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2711/12

г. Москва

N 09АП-2711/2012 N 09АП-2713/2012

12 марта 2012 г.

N А40-91553/11-110-754

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БКпроект" и ООО "Первая Гильдия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-91553/11-110-754, принятое судьей Хохловым В.А. по иску ООО компания "Мир детства" к ООО "БКпроект", ООО "Первая Гильдия" о взыскании 205 803р.90к.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Е. С. по доверенности N 160/422-12юр от 01.01.2012;

от ответчика: от ООО "БКпроект" - КомароваГ.А. по доверенности от 05.03.2012; от ООО "Первая Гильдия" - Бородкин М.А. на основании решения учредителя N 1 от 22.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО компания "Мир детства" обратился с иском к ответчикам - ООО "БКпроект" и ООО "Первая Гильдия"о взыскании с солидарно суммы основного долга в размере 199 615 руб. 68 коп. и неустойки в размере 6 188 руб. 22 коп. согласно договора поставки N П-2/02.08-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Первая Гильдия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно об уведомлении поручителя о новых обязательствах; указывает что договор поручительства не имеющий четких обязательств сторон по поставке и сроков их исполнения не позволяет обращаться за судебной защитой спустя 2 года со дня подписания договора, иск предъявлен позже предусмотренного законом срока. Утверждает, что ООО "БКпроект" не знал о смене банковских реквизитов ООО компания "Мир детства", и не нарушал сроков оплаты по договору. Считает невыясненными обстоятельства по возврату товара; Бородкин М.А. не подписывал товарно-транспортные накладные; что суд увеличил размер госпошлины.

Ответчик - ООО "БКпроект" также представил в суд апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика - ООО "Первая Гильдия". Заявитель утверждает, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что суд посчитал установленными недоказанные факты, а именно: суд не выяснил правильность заполнения счетов-фактур, согласно договору покупатель вправе задержать оплату, если счет-фактура не соответствует требованиям закона или договора до исправления недостатков; Суд не применил закон, подлежащий применению ч.3 ст.405 ГК РФ согласно которой должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что заявителю были известны новые банковские реквизиты истца и более того, он уже осуществлял оплату по новым реквизитам. Требования о возврате товара исследовались судом, суд пришел к выводу о том, что данное требование является самостоятельным и не может рассматриваться в рамках настоящего спора. Подлинность печатей в суде первой инстанции не оспаривалась. Наличие задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается. Оформление счетов-фактур соответствует требованиям закона.

Представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме. Просят обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, по изложенным в отзыве доводам. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 г.. между ООО компания "Мир детства" и ООО "БКпроект" был заключен договор поставки N П-2/02.08-3.

Согласно п.5.1. договора поставки покупатель оплачивает товар путем перевода банковским платежом денежных средств на счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после поставки товара.

Как усматривается из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 199 615 руб. 68 коп., тем самым выполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 199 615 руб. 68 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 г.. В связи с чем, 27 мая 2011 г.. истец направил в адрес ООО "БКпроект" претензию с предложением оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в 5.1., покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно расчету истца неустойка за период с 01 мая 2011 г.. по 01 июня 2011 г.. составила 6 188 руб. 22 коп.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными Законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании заявлены солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и тех убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как видно из п.2.3. Договора поручительства истцом в адрес ООО "Первая Гильдия" было направлено уведомление с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Однако ответа на уведомление в адрес истца не поступало, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, то данные доводы несостоятельны в связи со следующим.

Как видно из материалов дела представитель ответчиков - Бородкин М.А., являющийся генеральным директором ООО "БКпроект" и ООО "Первая Гильдия". Согласно подписям и печатям на товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных ответчик принял товар без претензий.

Относительно довода ответчика о невыясненных обстоятельствах по возврату товара, то данный довод несостоятелен, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, требование о возврате нереализованного товара не может рассматриваться в рамках данного спора, так как является самостоятельным требованием, не относящимся к предмету настоящего спора.

Довод о невыяснении правильности заполнения счетов-фактур несостоятелен, так как согласно п.2.7. договора, основанием для отказа в приемке товара является отсутствие транспортных и сопроводительных документов, а согласно подписям и печатям Ответчика 1 на товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, ООО "БКпроект" принял товар без претензий.

В материалах имеются платежные поручения N N 22,594,816, согласно которым ответчик перечислял на счет истца денежные средства по новым реквизитам, что позволяет суду сделать вывод, что ответчику были известны реквизиты истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в судебном акте основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не нашли своего документального и правового подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-91553/11-110-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д. В.Пирожков А. Л. Деев