Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-263/12

г. Челябинск

N 18АП-263/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А47-9216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-9216/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрация Красногвардейского сельсовета - Миленкова Н.В. (доверенность от 01.11.2011).

Администрация муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, пос.Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН 1055603039799) (далее - Администрация Красногвардейского сельсовета, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному унитарному предприятию "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области, пос.Искра Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН 1065603035101) (далее - МУП "КСА и Б", ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 121 на оказание услуг от 08.12.2010 г.. и акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011 г.. недействительными (л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительным договор N 121 на оказание услуг от 08.12.2010 г.. На требовании о признании недействительным акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011 г.. недействительным истец не настаивает.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 (резолютивная часть от 25.11.2011) исковые требования Администрации Красногвардейского сельсовета оставлены без удовлетворения (л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе Администрация Красногвардейского сельсовета просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Красногвардейского сельсовета сослалась на то, что договор N 121 подписан со стороны МУП "КСА и Б" неуполномоченным лицом. Собственник имущества МУП "КСА и Б" Комитет по управлению муниципальным имуществом Бузулукского района не является структурным подразделением Администрации Бузулукского района, главой которой назначен директор ответчика.

Считает, что услуги по договору на оказание услуг N 121 от 08.12.2010 не относятся к видам деятельности ответчика, определенным в его уставе.

Полагает, что при заключении договора нарушена процедура по размещению заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, установленная ст.ст. 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

МУП "КСА и Б" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, заказ на предоставление спорных услуг должен был быть размещен в виде запроса котировок (л.д.130-131).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.12.2010 г.. заключен договор N 121 на оказание услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по проверке локально-сметных расчетов на ремонт жилых домов в п.Красногвардеец, а заказчик обязался, в свою очередь, оплатить эти услуги в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (л.д.16).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора составляет 446 560 руб. Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту б/н от 20.01.2011 г. приема-передачи выполненных работ, подписанному представителями сторон, работы выполнены в полном объеме, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий к исполнителю не имеет (л.д.17).

Между тем, истец считает договор N 121 от 08.12.2010 недействительным (ничтожным).

Так, по мнению истца, договор подписан ненадлежащим лицом - директором МУП "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области (далее - предприятие, ответчик) Ожерельевым А.И., назначенным на должность распоряжением N 70п от 28.08.2009 г.. Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области - самостоятельным юридическим лицом, не являющимся учредителем и собственником имущества ответчика. Таким образом, делает вывод истец на основании ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20, 21 Закона N 161-ФЗ, Ожерельев А.И. не является руководителем предприятия.

Кроме этого, услуги, которые обязался оказать ответчик по договору N 121 от 08.12.2010 г.., не относятся к видам деятельности, определенным в пункте 2.2 Устава МУП "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области. То есть, собственник имущества не уполномочивал ответчика осуществлять проверку локально-сметных расчетов в соответствии со ст.ст. 49, 52 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Закона N 161-ФЗ. Таким образом, как указал истец, договор не порождает для сторон каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Помимо этого, услуги должны были оказываться на основании муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, заключаемого в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. В соответствии со ст. 10 данного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Таким образом, по мнению истца, договор N 121 от 08.12.2010 г.. не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. ст.ст. 49, 52, 53, 167, 168, 420, 422, 527, 783, 763, 764, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 20, 21 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг N 121 от 08.12.2010 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Услуги по проверке локально-сметных расчетов на ремонт жилых домов в пос.Красногвардеец, оказанные ответчиком по договору N 121 от 08.12.2010 г.., соответствуют целям и видам деятельности, которые предприятие имеет право осуществлять согласно Уставу и выданным лицензиям. Суд также установил, что спорный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, основания для признания договора N 121 на оказание услуг от 08.12.2010 г.. недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения пришел к следующим выводам.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиком в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено какие вопросы относятся к вопросам местного значения поселения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, используются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание договора на оказание услуг N 121 от 08.12.2010 г. и руководствуясь пунктом 2 статьи 3, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 121 от 08.12.2010 на оказание услуг про проверке локальных сметных расчетов не является муниципальным контрактом в смысле положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку оказанные по нему услуги не имели целью решение вопросов местного значения, выполнялись ответчиком не для муниципальных нужд и их приобретателем являлась Администрация как субъект гражданских правоотношений, в силу чего на данный договор не распространяются положения этого Федерального закона.

Текст договора N 121 на оказание услуг не содержит условия о финансировании работ по данному договору за счет средств муниципального образования, что также не исключает возможность заключения истцом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, договора в порядке требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора нарушена процедура по размещению заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, являются несостоятельными, так как порядок заключения спорного договора не может регулироваться положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 21 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии с Уставом МУП "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области, утвержденным Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Бузулукского района 26.06.2007 г.., МУП "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Бузулукского района Оренбургской области, который является полномочным собственником имущества предприятия (л.д. 62-77).

Как предусмотрено пунктом 4.1.2 Устава, директор предприятия назначается на должность распоряжением Главы "Бузулукский район" сроком на три года. Глава района вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении трудового договора с директором. Директор подотчетен Главе района.

Директор действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, правовыми актами органов местного самоуправления, законодательством РФ, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), открывает расчетные и иные счета (пункт 4.1.6 Устава).

Распоряжением Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области N 70л от 28.08.2009 г.. на должность директора Предприятия назначен Ожерельев А.И. (л.д.78).

С учетом положений п.4.1.2 Устава МУП "КСА и Б", ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что учредитель предприятия - Комитет по управлению муниципальным имуществом Бузулукского района является структурным подразделением Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, наделенным правами юридического лица, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений порядка назначения на должность директора МУП "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области.

Распоряжение Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области N 70л от 28.08.2009 является действующим, в установленном порядке не оспорено. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 121 подписан уполномоченным представителем ответчика. В силу чего ссылка Администрации Красногвардейского сельсовета на то, что Глава Бузулукского района Оренбургской области не имел полномочий на назначение директора МУП "КСА и Б", представляется несостоятельной.

Полномочия Главы "Бузулукский район" принимать распоряжения о назначении на должность директора МУП "КСА и Б" прямо предусмотрены Уставом ответчика (4.1.2 Устава).

Кроме того, утверждение истца о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Бузулукского района не является исполнительно-распорядительным органом Администрации Бузулукского района, документально не подтверждено. Наличие у Комитета статуса самостоятельного юридического лица данное обстоятельство не опровергает.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В разделе 2 Устава МУП "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области предусмотрены цели и предмет деятельности предприятия.

Так, целями создания предприятия являются:

1) реализация строительной политики, направленной на решение текущих и перспективных задач комплексного социально-экономического развития Бузулукского района;

2) осуществление строительной деятельности в части строительства, капитального ремонта и реконструкций существующих новых объектов, а также благоустройства дорог и территорий;

3) получение прибыли.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и благоустройству;

- прочие виды деятельности.

Из указанных положений устава ответчика следует, что услуги по проверке локально-сметных расчетов на ремонт жилых домов в пос.Красногвардеец, оказанные ответчиком по договору N 121 от 08.12.2010 г.., соответствуют целям и видам деятельности, которые предприятие имеет право осуществлять согласно Уставу, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, предприятие может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании установлено, что ответчику на основании лицензий N ГС-4-56-03-26-0-5603017420-004225-1 и N ГС-4-56-03-27-0-5603017420-004224-1 от 28.11.2006 г.. (срок действия по 28.11.2011 г..) разрешено осуществление на территории Российской Федерации таких видов деятельности как:

- проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом,

- строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В частности, в состав деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом входит:

1) разработка разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов;

2) сметная документация.

В состав деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом входит:

1) подготовка задания на проектирование,

2) техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генподрядной организации),

3) оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций.

В преамбуле договора N 121 на оказание услуг от 08.12.2010 г.. указано, что исполнитель (ответчик) действует на основании Устава предприятия и лицензии ГС-4-56-03-26-0-5603017420-004225-1 от 28.11.2006 г.. на разработку разделов сметной документации.

Таким образом, услуги по проверке локально-сметных расчетов на ремонт жилых домов в пос.Красногвардеец, соответствуют также выданным ответчику лицензиям.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что услуги по договору на оказание услуг N 121 от 08.12.2010 не относятся к видам деятельности ответчика, определенным в его уставе, апелляционной коллегией признана несостоятельной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии договора N 121 положениям действующего гражданского законодательства и отсутствии оснований для признания его ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 121) Администрацией муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области не заявлено.

С учетом указанных положений законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь с настоящим иском о признании договора N 121 ничтожным, истец не обосновал, каким образом заключением данной сделки нарушены его права и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены. Указанное является необходимым элементом обращения за защитой гражданских прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 23.12.2011 N СБ4251/0004, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-9216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин