Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1657/12

город Москва

N 09АП-1657/2012-ГК

06 марта 2012 г.

Дело N А40-66263/11-104-525

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2"им. М.В. Посохина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-66263/11-104-525 принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ЗАО "Парк-Сити Инвестмент" (ИНН 7703533654, ОГРН 1047796874586, 121148, Москва г., Кутузовский пр-кт, 12, стр. 5)

к ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений

"Моспроект-2"им. М.В. Посохина (ИНН 7710069916, ОГРН 1027700510232, 123056, Москва г., Брестская 2-я ул., 5, 1/1А)

о расторжении договора N 06/7390-АЕ-6/0706 от 27.08.2007 и взыскании аванса в размере 1 598 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: И.А. Ваганова по доверенности от 06.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Парк-Сити Инвестмент" с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина о взыскании аванса в размере 1 598 200 руб. по договору от 27.08.2007 г.. N 06/7390-АЕ-6/0706 и о расторжении договора от 27.08.2007 г. N 06/7390-АЕ-6/0706, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22 декабря 2011 года с Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В.Посохина в пользу Закрытого акционерного общества "Парк-Сити Инвестмент" взыскана задолженность в размере 1 598 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 982 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2"им. М.В. Посохина, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что расторжение договора N 06/73 90-АЕ-6/0706 от 27.08.2007 г.. было возможно только после заключения нового договора. Отказав ответчику в заключении нового договора и истребовав сумму долга истец нарушил ранее достигнутые на совместном совещании 21.10.2008 г.. договоренности, что привело к возникновению у ответчика убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма аванса, по условиям дополнительного соглашения не возвращалась истцу, а должна была быть использована при возобновлении работ уже по новому договору.

Представитель ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение уда отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - ЗАО "Парк-Сити Инвестмент" (Заказчик) и ответчиком - "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (Исполнитель) был заключен договор от 27.08.2007 г.. N 06/7390-АЕ-6/0706 с приложением и дополнительным соглашением к нему (л.д. 7-58).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на стадии эскизного проектирования, стадии проект и тендерной документации (работы) для строительства

многофункционального жилого комплекса "Парк сити" по адресу: Набережная Тараса Шевченко, кв.14-15 (строительство жилого дома К25 зона F).

В соответствии с п.3.4.1 договора ответчику был выплачен аванс в размере 8 799 944 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2007 г.. N 813 (л.д.59).

Работы по договору выполнены частично, приняты истцом по акту от 14.12.2007 г.. N 162 и оплачены истцом за минусом пропорциональной части аванса в размере 4 414 183 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2008 г.. N 422 (л.д.60,61).

20.11.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных проектных работ - разработку инженерных и конструктивных разделов стадии Проект жилого дома К25 (л.д.54-57).

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчику был выплачен аванс в размере 1 236 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2008 г.. N 423 (л.д.62).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 ответчиком не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого, стороны расторгли дополнительное соглашение N 1 к договору, а ранее перечисленный аванс в размере 1 236 400 руб. был засчитан в счет

оплаты работ, выполненных ответчиком по договору от 12.10.2006 г.. N 06/7390 и принятых истцом по акту от 04.04.2008 г.. N 46 (л.д.58,71).

Истец пояснил, что в связи с прекращением финансирования строительства объекта им было направлено в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ на объекте от 21.11.2008 г.. N 11/08-84 (л.д.72). Факт получения уведомления о приостановлении работ ответчиком не оспаривается.

27.03.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого, стороны договорились приостановить работы по договору от 27.08.2007 г.. N 06/7390-АЕ-6/0706 до 01.07.2009 г.., произвели зачет

встречных однородных требований и подтвердили сумму неиспользованного ответчиком аванса в размере 1 598 200 руб., который предполагалось использовать при возобновлении работ на объекте в качестве аванса по вновь заключенному договору.

21.12.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 12/10-05 о расторжении договора с требованием возврата неиспользованного аванса в размере

0 598 200 руб., которое получено ответчиком 27.12.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77,78).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 1 598 200 руб. по договору от 27.08.2007 г. N 06/7390-АЕ-6/0706, поскольку факт выполнения работ на сумму 1 598 200 руб., равно как и размер фактически понесенных ответчиком затрат не доказаны, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора N 06/73 90-АЕ-6/0706 от 27.08.2007 г. было возможно только после заключения нового договора. Отказав ответчику в заключении нового договора и истребовав сумму долга истец нарушил ранее достигнутые на совместном совещании 21.10.08г. договоренности, что привело к возникновению у ответчика убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для расторжения договора от 27.08.2007 г.. N 06/7390-АЕ-6/0706 в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). При не достижении соглашения о расторжении договора и отсутствии оснований для одностороннего отказа от его исполнения, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон с учетом существа обязательства, правовой природой договора от 27.08.2007 г.. N 06/7390-АЕ- 6/0706, допускается односторонний отказ от договора с наступлением

соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке.

К отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не применим.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 27.08.2007 г.. N 06/7390-АЕ-6/0706 в судебном порядке признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора от 27.08.2007 г.. N 06/7390-АЕ-6/0706.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям дополнительного соглашения сумма аванса не возвращалась истцу, а должна была быть использована при возобновлении работ уже по новому договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод противоречит условиям договора N 06/7390-АЕ-6/0706 от 27.08.2007 г. и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г., по делу N А40-66263/11-104-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2"им. М.В. Посохина - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2"им. М.В. Посохина в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик