Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2606/12

г. Москва

N 09АП-2606/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-24488/11-156-121

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-24488/11-156-121, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Ай-Ти-Эл" (ОГРН 1087746367609; 105064, г. Москва, переулок Гороховский, д. 18, стр. 2) к Индивидуальному предпринимателю Протасову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 304190126800258; 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 6А, кв. 34) третье лицо: ООО ВТБ Факторинг о взыскании 4 967 854 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Е.А. (по доверенности от 25.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (далее - ООО "Ай-Ти-Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Протасову Дмитрию Петровичу (далее - ИП Протасов Д.П.) о взыскании 4 967 854 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-24488/11-156-121 иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП Протасова Д.П. в пользу ООО "Ай-Ти-Эл" 2 843 383 (два миллиона восемьсот сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля 02 коп. задолженности, 1 648 309(один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста девять) рублей 49 коп. пени и 47 839 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 27 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий Петрович обратился 30 ноября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности уменьшив ее, а также размер неустойки уменьшив до ставки рефинансирования (л.д. 78).

В обоснование доводов жалобы приложена копия платежного поручения от 31 мая 2011 года N 1536 на сумму 150000 рублей (л.д. 79).

Ответчик, третье лицо: ООО ВТБ Факторинг своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-24488/11-156-121 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Протасову Д.П. о взыскании 4 967 854 рублей 32 копеек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 года ООО "Ай-Ти-Эл" и ответчик заключили Договор N 264.

В соответствии с Договором, истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его. В рамках заключенного Договора о факторинговом обслуживании N 00220 от 07 июня 2010 года произведена уступка прав требования по товарной накладной А0004185 от 16.09.2010 года к ООО ВТБ Факторинг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об уменьшении размера основного долга, поскольку не был учтен платеж на сумму 150000 рублей и отклоняет по следующим основаниям.

ООО "Ай-Ти-Эл" надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, поставил ответчик товар, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.2. Договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30-и календарных дней с момента поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку ИП Протасов Д.П. частично погасил задолженность платежным поручением N 156 в сумме 150000 рублей (л.д. 60-61).

Таким образом, сумма основного долга составила 2 843 383 рубля 02 копейки.

С учетом частичной оплаты Ответчиком поставленного товара, задолженность по Договору N 264 от 01.06.2010 года и Договору о факторинговом обслуживании N 00220 от 07.06.2010 года составила 2 843 383 рублей 02 копеек и до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 843 383 рублей 02 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что ответчик обязан уплатить пени, в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Однако истец уменьшил размер пени до 0,32% в день, за период с 17.10.2010 года по 10.10.2011 года просит взыскать 2 060 386 рублей 86 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Соответственно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 648 309 рублей 49 копеек (л.д. 76).

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 19 октября 2011 года по делу N А40-24488/11-156-121.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-24488/11-156-121 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 16 ноября 2011 года N 1770.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-24488/11-156-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын