Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-35488/11

г. Москва

N 09АП-35488/2011

11 марта 2012 г.

Дело N А40-114507/11-120-966

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-114507/11-120-по заявлению ООО "ДИГ" (ОГРН 1027739650707, 117279, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.103а)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Бобий М.В. по доверенности N 20/09-2011 от 20.09.2011 г..; Иваненко Ю.В. по доверенности N 29/09-2011 от 29.09.2011 г..;
от ответчика:	Филимонов А.В. по доверенности N 73-01-08/40 от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 21.09.2011 N 451-11/5907М о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 844 683 501, 92 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление общества изменено в части назначения наказания. Размер штрафа уменьшен до 1 383 512 626, 44 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

В ходе заседания в апелляционном суде представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В ходе заседания в апелляционном суде представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.15.25. КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Применительно к данному спору обществу вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с нерезидентом фирмой "Cassiel Investments Ltd" (Виргинские острова) (продавец) (далее - нерезидент) контракт от 09.06.2007 N D2007-08 (далее - контракт) на поставку товара общей стоимостью 62 400 000 долларов США.

На основании контракта обществом был оформлен паспорт сделки N 07070006/3172/0000/2/0 в ОАО "Московский Коммерческий банк".

В счет исполнения обязательств по контракту общество в период с 23.07.2007 по 04.10.2007 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 61 151 500 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля общество ввезло товаров во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 372 155,28 долларов США.

На оставшуюся сумму (60 779 344,72 долларов США) товары на территорию Российской Федерации обществом не ввезены до настоящего времени. Денежные средства обществу от нерезидента не возвращены.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом были заключены дополнительные соглашения от 17.03.2008, от 01.10.2008 к контракту о продлении срока поставки товара на территорию Российской Федерации.

Согласно дополнительным соглашениям товар должен быть поставлен обществу на территорию Российской Федерации в мае 2009.

По мнению общества, годичный срок привлечения общества к ответственности по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ должен исчисляться с этой даты (май 2009).

По мнению общества, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления (21.09.2011) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такая позиция общества не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах права исходя из следующего.

Контрактом и дополнительными соглашениями к нему установлен срок поставки товара.

При этом, общество и нерезидент в контракте установили срок действия самого контракта.

В п.11 контракта сказано, буквально, следующее, "срок действия настоящего контракта истекает 31 декабря 2010 после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов".

Из содержания п.11 контракта следует, что обязанность по поставке товара независимо от установления конкретного срока поставки товара во всяком случае должна быть исполнена до окончания установленного самими сторонами срока его действия контракта, т.е. до 31.12.2010 включительно.

Положения о сроке поставки и сроке действия контракта не допустимо рассматривать раздельно. Данные положения являются частями одного документа (контракта), следовательно, должны рассматриваться в совокупности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, должна быть во всяком случае исполнена до окончания срока действия контракта - до 01.01.2011.

С учетом изложенного, днем совершения вмененного правонарушения является 01.01.2011, день, следующий за датой истечения срока действия контракта (31.12.2010).

Оспариваемое постановление административного органа вынесено 21.09.2011, т.е. в пределах годичного срока давности по ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод о передаче прав по контракту от общества в адрес ООО "Партнер-строй" по договору уступки права требования от 27.11.2008 N 2008-11-1 исходя из следующего.

Согласно п.3.18.2. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И банк паспорта сделки закрывает паспорт сделки, оформленный по контракту (кредитному договору), при представлении резидентом в банк паспорта сделки письменного заявления о закрытии паспорта сделки, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 настоящей Инструкции, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору) или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п.3.18.2. Инструкции также сказано, что в случае закрытия паспорта сделки в связи с прекращением обязательств по контракту (кредитному договору) по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, резидент вместе с заявлением о закрытии паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие прекращение обязательств по контракту (кредитному договору) по иным основаниям.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество не представило суду доказательства закрытия паспорта сделки по причине передачи прав по контракту в ООО Партнер-строй" по договору уступки права требования от 27.11.2008, не представило доказательства передачи в банк паспорта сделки договора уступки права требования.

Как указывает общество в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, паспорт сделки был закрыт 17.11.2008 по причине перехода в другой коммерческий банк, т.к. работа с ОАО "Московский коммерческий банк" стала затруднена.

Следовательно, причиной закрытия паспорта сделки явилась не передача прав от общества другому лицу по договору уступки права требования.

Договор уступки права требования от 27.11.2008 не представлялся обществом в административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Текст договора был направлен обществом в апелляционный суд.

На основании изложенного, договор уступки права требования от 27.11.2008 не признается апелляционным судом доказательством отсутствия в действия общества состава вмененного правонарушения, не признается в целях применения валютного законодательства доказательством передачи обществом права требования по контракту другому лицу.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-114507/11-120-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев