Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3762/12

г. Москва

N 09АП-3762/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-78978/11-72-498

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-78978/11-72-498, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОРГН 1027739362474, 117997. г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) о взыскании ущерба в размер 83605 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игонина Н.И. по доверенности от 01.01.2012 N 69; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83605 руб. 66 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 19.06.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 04.10.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе к истцу права требования в порядке суброгации. При этом, заявитель жалобы указал, что к требованию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации было приложено, оформленное ненадлежащим образом, платежное поручение об оплате страхового возмещения, на котором отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, отсутствовало экспертное заключение о величине процента износа поврежденного транспортного средства, а также в материалах дела отсутствует расчет убытка, в связи с чем, ответчик полагает требования истца необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными и подтвердил факт оплаты восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хундай Акцент" с государственным регистрационным знаком Х809ТТ90, находившийся под управлением водителя Корякиной Л.А.

Указанный автомобиль "Хундай Акцент" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом N 01/03-001812 от 18.09.2009.

Согласно справке о ДТП от 19.06.2009, ДТП произошло по вине водителя Королькова Ю.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Митцубиси Лансер" с государственным номером С395АС150, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя, Королькова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0486938250.

На основании акта осмотра транспортного средства от 23.07.2009 (л.д.59), акта согласования от 07.05.2009, счета-фактуры N Сч-ф-751 от 19.08.2009, заказа-наряда N ЗН-04650, счета N Сч-8-690 от 19.08.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106190 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 224 от 13.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению, сторонами в деле не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Спарк Моторс", производившего по направлению истца ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, и соответствующую задолженность по её оплате, погашенную указанным платёжным поручением от 13.10.2009, что является достаточным подтверждением перехода к истцу права требования возмещения ущерба в порядке суброгации. При этом, о фальсификации указанного платёжного поручения при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявил, а доказательства того, что восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля был произведён не ОАО "Русская страховая транспортная компания", а иным лицом, заявителем жалобы не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика, надлежаще оформленного платежного поручения об оплате страхового возмещения, при вышеуказанных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него в силу закона ответственности по возмещению ущерба, при том, что указанный ущерб подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о ДТП и указанным документами сервисного центра - ООО "Спарк Моторс", производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также платёжным поручением от 13.10.2009 об оплате его стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом был представлен в адрес ответчика достаточный пакет документов, для осуществления последним обязанности для возмещения ущерба, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо признаков на злоупотребление правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера реального ущерба, и обоснованности выплат страхового возмещения по данному страховому случаю, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен в материалы дела какой-либо иной расчет суммы спорного ущерба, а оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, на который он ссылается в подтверждение своих доводов, у суда не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме, с учетом износа деталей застрахованного истцом автомобиля в размере 34,3 % согласно представленному в материалы дела отчету N 11720, выполненному ООО "Русская компания имущественной оценки".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-78978/11-72-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова