Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-761/12

г. Челябинск

N 18АП-761/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-15091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-15091/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МИКС-Строй" - Белогубова М.В. (доверенность от 09.12.2011),

федерального государственного казённого учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Карлов Д.В. (доверенность от 07.02.2012 исх. N ЮР/194), Аноцкий Н.А. (доверенность от 22.02.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС-Строй" (далее - общество "МИКС-Строй", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному казённому учреждению комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 589 347 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 17 от 24.02.2011.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 583 839руб. 73 коп. с учётом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 суд удовлетворил первоначальный иск общества "Микс-Строй", взыскав 589 347 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту N 17 от 24.02.2011, 30 000 руб. издержек на представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также удовлетворен встречный иск ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва о взыскании 583 839 руб. 73 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, истец по первоначальному иску направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять в обжалуемой части новое решение - о частичном удовлетворении встречного иска.

Решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки общество "Микс-Строй" считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В качестве такого нарушения истец по первоначальному иску указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение встречного иска в полном объёме, в то время как представитель общества "МИКС-Строй" заявлял в судебном заседании о необходимости применения в данном случае указанной нормы.

Как указывает в апелляционной жалобе её податель, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции должен был учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.200 N 263-О.

Общество "МИКС Строй" полагает, что сумма неустойки, исчисленная из расчёта 0,3% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суду следовало учесть отсутствие вины истца в нарушении сроков поставки товара, непричинение ответчику убытков в период просрочки, поставку продукции в полном объёме, без нарушения условий контракта, с соблюдением технических и иных требований.

Как полагает истец, суд апелляционной инстанции не в полном объёме выяснил соответствующие обстоятельства и необоснованно не применил норму права, подлежащую применению.

ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о необоснованности изложенных в ней выводов и полагало жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску считает, что истец, являясь участником, а впоследствии победителем открытого аукциона в электронной форме, подавая соответствующую заявку, должен был оценить условия проекта, на которых должен был быть заключён контракт и возможность исполнения обществом "МИКС-Строй" принимаемых на себя по государственному контракту обязательств.

Изменение условий контракта в ходе его исполнения сторонами Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них.

Представитель общества "МИКС-Строй" Белогубова М.В. обратила внимание суда апелляционной инстанции на обжалование судебного акта только в части удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключён государственный контракт от 24.02.2011 N 17, по которому должна быть произведена поставка осушителей воздуха Dan Vex DEN 5001.

Истец, выступая поставщиком по государственному контракту, по товарной накладной от 30.06.2011 N 55 поставил в адрес ответчика по первоначальному иску (покупателя) осушители воздуха, полученные ответчиком 11.07.2011, о чём свидетельствует отметка на накладной (л.д.15) и акт приёма-передачи груза от 11.07.2011 (л.д.13).

На оплату товара поставщиком выставлен счёт N 51 от 20.06.2011 на сумму 1 835 974 руб. (л.д.16), оплаченный покупателем частично, в сумме 1 246 626 руб. 56 коп. (л.д.17).

Оплата поставленного товара в неполном объёме явилась основанием для обращения общества "Микс-Строй" с иском в арбитражный суд о взыскании 589 347 руб. 44 коп. задолженности.

С другой стороны ответчик по первоначальному иску - ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва, полагая, что поставка произведена с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом, обратился с встречным иском - о взыскании с поставщика неустойки в связи с допущенной при его поставке просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности покупателя произвести полную оплату поставленного товара, в связи с чем 589 347 руб. 44 коп. задолженности взыскано с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 309, 310, 525, 526, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка товара произведена с просрочкой, суд также пришёл к выводу об удовлетворении встречного искового требования ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва о взыскании 583 839 руб. 73 коп. неустойки на основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление представителя общества "МИКС-Строй" о частичном удовлетворении встречного иска и снижении неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю) отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Установив, что обязательства поставщика по поставке товара (осушителей воздуха Dan Vex DEN 5001) стоимостью 1 835 974 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и доставки ( п. 2.1 и 2.2) исполнены обществом "МИКС-Строй" в полном объёме, в то время как оплата произведена только в части 1 246 626 руб. 56 коп., суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску, взыскав задолженность в оставшейся части на основании перечисленных норм.

Как следует из части 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть11 статьи 9).

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по доставке продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости недоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, установив, что поставщиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства (с 27.03.2011 по 10.07.2011), что подтверждается актом от 11.07.2011 N 1 (т.1, л.д.52) о приёмке товаров и не оспаривается сторонами (соглашение сторон по обстоятельствам дела, т.1, л.д.133), заказчик вправе требовать от просрочившей стороны уплаты неустойки.

Основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки являются обстоятельства, свидетельствующие о вине заказчика либо непреодолимой силы.

Поскольку таких обстоятельств судом не выявлено и ответчиком по встречному иску не доказано, судом правомерно удовлетворено встречное требование к поставщику товара и взыскана неустойка за период с 27.03.2011 по 10.07.2011, т.е. за 106 дней просрочки, что составило 583 839 руб. 73 коп., исходя из расчёта: 1 835 974 х 106 х 0,3% = 583 839 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к обстоятельствам дела и встречному требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обстоятельств для уменьшения неустойки судом первой инстанции не усмотрены, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81).

Как указано в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд принял во внимание, что право заказчика на взыскание неустойки не менее 1/300 ставки рефинансирования установлено Федеральным законом N 94-ФЗ, а также обстоятельства заключения и исполнения государственного контракта, длительность просрочки исполнения обязательства, в результате пришёл к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности снижения законной неустойки, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств при непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих такой вывод, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие и удовлетворение судом первой инстанции первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Принимая во внимание, что указанное нарушение не привело к принятию не - правильного решения, поскольку зачёт встречных денежных требований может быть проведён после выдачи исполнительных листов (на что указано в резолютивной части решения) в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе судебный акт в обжалуемой части, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба истца по первоначальному иску оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине, составляющие 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-15091/2011 в части взыскания 583 839 руб. 73 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева