Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-6310/11

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А08-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В.,

в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Белгорода (истец) и Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" (ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 по делу N А08-6704/2011, принятое по заявлению о взыскании штрафа в размере 77 830 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Белгорода (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" (далее - Общество) штрафа в размере 77 830 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 с Общества взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 50 000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить в части состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт, взыскав в доход бюджета Пенсионного фонда штраф в размере 1000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции учел не все заявляемые Обществом в качестве смягчающих обстоятельства и, применив по аналогии положения статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа менее чем в два раза.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; Пенсионный фонд заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности предоставления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Пенсионный фонд установил, что Общество представило с нарушением установленного срока сведения за 2010 год. О выявленном нарушении составлен акт от 26.04.2011 N 1/1055 и принято решение от 27.05.2011 N 2/1055 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 77 830 рублей.

Решением N 5 от 28.07.2011 Отделение Пенсионного Фонда России (ГУ) по Белгородской области по жалобе Общества вышеназванное решение территориального органа Пенсионного Фонда России оставлено без изменения.

Требование N 5/1055 от 30.06.2011 Пенсионного фонда, которым Обществу было предложено в срок до 09.07.2010 добровольно уплатить штраф в размере 77 830 руб. не исполнено, что послужило основанием к обращению Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

На основании положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), в частности статьей 2, 5, 6, 11, 14, 17, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к ответственности в соответствии со статьей 17 названного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размер 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Наличие факта правонарушения и порядок привлечения к ответственности Обществом не оспариваются.

Частично отказывая Пенсионному фонду во взыскании суммы штрафа, суд признал обоснованными доводы Общества о применении положений об уменьшении суммы штрафа вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Частью 4 пункта 6 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Размер штрафа определен органом Пенсионного фонда в соответствии с требованиями статьи 17 Закона N 27-ФЗ, исходя из общей суммы платежей, подлежащих уплате Обществом за отчетный период (2010 год), что составило 77 830 руб.

Сославшись на возможность применения по аналогии положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., признав в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что несвоевременное представление сведений (21.04.2011 при сроке до 01.03.2011) допущено в связи с болезнью главного бухгалтера Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Белгородской области о возможности применения к рассматриваемым отношениям порядка, установленного статьей 114 НК РФ, по аналогии.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом следует отметить, что, определяя перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, пенсионным законодательством не установлен порядок учета судом или соответствующим органом таких смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Такой порядок содержится в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям исходя из аналогии закона.

Согласно пункту 3 данной нормы при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, возражая письмом от 17.05.2011 на акт об обнаружении факта несвоевременного представления индивидуальных сведений, Общество указывало, что является "очень добросовестным плательщиком страховых взносов" и все взносы за 2010 год оплатило своевременно, в срок до 14.01.2011. Также Общество указывало, что с января 2011 года было вынуждено искать специалиста на должность главного бухгалтера; принятым на работу в марте 2011 года главным бухгалтером сведения по форме РСВ-1 и индивидуальные сведения за 2010 год были направлены в фонд уже 22.03.2010, но сведения были обработаны инспектором Пенсионного фонда с временным промежутком, поэтому приняты после устранения ошибок только 21.04.2011. Также Общество ссылалось на наличие у него по итогам 2010 года убытков, и на тот факт, что крупный штраф усугубит финансовое положение предприятия. Обращая внимание, что нарушение было непреднамеренным и не привело к задержке уплаты взносов, Общество просило уменьшить штрафные санкции насколько возможно (л.д. 15).

По рассмотрении указанных возражений оспариваемым решением Пенсионного фонда N 2/1055 от 27.05.2011 Обществу начислен штраф без учета каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, в решении указано, что доводы Общества "не являются основательными для уменьшения штрафных санкций", а обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, не установлены (л.д. 18).

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел при снижении суммы штрафа приводимые Обществом обстоятельства.

Учитывая положения статьи 114 НК РФ и принимая во внимание конституционные принципы соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, справедливости и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного (принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения), а также учитывая незначительность пропущенного срока представления сведений, уплату в полном объеме сумм страховых взносов, значительное количество застрахованных лиц (140 человек, л.д. 32), что потребовало от вновь принятого бухгалтера более значительных временных затрат на обработку сведений, апелляционный суд полагает возможным в качестве правоприменителя снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 подлежит частичной отмене.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции о правомерном привлечении Общества к ответственности, но уменьшении ее размера, нет оснований для вывода, что судебный акт принят в пользу Общества, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу следует отказать.

В силу абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы финансовых санкций, взыскание которых признано судом апелляционной инстанции обоснованным (5000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 257 руб., в силу чего решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 в части взыскания с Общества в доход федерального государственной пошлины следует изменить, указав на взыскание с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 257 руб.

Вопрос о возложении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на Пенсионный фонд судом апелляционной инстанции не решается, так как последний освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Общество также в сумме 257 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд было уплачено 2000 руб., 1747 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 по делу N А08-6704/2011 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в размере 45 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленного требования Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде отказать.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" в доход федерального государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб.

Во взыскании судебных издержек Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление - ЖБК-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1743 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова