Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-37174/11

г.Москва

N 09АП-37174/2011

11 марта 2012 г.

Дело N А40-85299/11-72-542

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-85299/11-72-542, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 101000, г.Москва, Кривоколенный пер., д.10, стр.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании постановления от 30.06.2011 N 07-03/14.31-85/11,

при участии:

от заявителя:	Леонтьевский В.А. по доверенности от 20.07.2011 N 511/07;
от ответчика:	Емелина Ж.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3-10;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик) от 30.06.2011 N 07-03/14.31-85/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и изменил оспариваемое постановления в части назначенного наказания, уменьшив размер подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа до 100 000 рублей. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что размер административного штрафа неверно определен ответчиком, исходя из размера выручки Общества от оказания услуг по снабжению тепловой энергией на территории г.Москвы. По мнению суда, поскольку в данном случае вмененное заявителю правонарушение было обусловлено наличием правоотношений, связанных с необходимостью ввода в эксплуатацию жилого дома и врезки в кабельные линии, географические границы рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Не согласившись с решением суда, УФАС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм антимонопольного законодательства, законодательства в энергетической сфере и КоАП РФ.

В обоснование указывает, что в настоящем случае географическими границами рынка передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям является электрическая сеть, расположенная в границах города Москвы, а Общество имеет долю на данном рынке, географические границы которой совпадают с электрической сетью, принадлежащей заявителю на имущественных началах. Полагает, что УФАС России по Москве обоснованно рассчитало административный штраф, исходя из суммы всех поступлений Общества на рынке передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям, правильно применив при этом нормы Налогового кодекса РФ и КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, что повлекло неверное определение размера административного штрафа.

Судебное разбирательство откладывалось в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, решением УФАС России по Москве от 15.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-45/2009 ОАО "Объединенная энергетическая компания" признано нарушившим требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории охваченной присоединенной электрической сети.

При этом, нарушение выразилось в ущемлении интересов ЗАО "Кунцево-Инвест" путем навязывания условий Соглашения о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь построенного имущества, невыгодных для ЗАО "Кунцево-Инвест" или не относящихся к предмету договора, экономически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требований о передаче финансовых средств, иного имущества и имущественных прав.

24.02.2011 на основании указанного решения антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело N 07-03/14.31-85/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

17.05.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-03/14.31-85/11 и оспариваемым постановлением от 30.06.2011 по делу N 07-03/14.31-85/11 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 32 589 804 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ. При этом судом правильно и полно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, законность решения УФАС России по Москве от 15.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-45/2009 проверялась судебными актами по делу N А40-2645/11-139-26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011, указанный акт антимонопольного органа признан законным, обоснованным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суды установили, что действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившиеся в ущемлении интересов ЗАО "Кунцево-Инвест" путем навязывания невыгодных для него условий Соглашения о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества, повлекли за собой нарушение требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов ЗАО "Кунцево-Инвест".

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, описанного в оспариваемом постановлении события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом неправильно рассчитан размер административного штрафа, наложенного на Общество, ввиду неверного определения географических границ товарного рынка.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом, исходя из суммы всех поступлений Общества (оборота денежных средств) на рынке передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям (доля, занимаемая Обществом) за 2009 год на территории г.Москвы, определенной в соответствии со ст.ст.248, 249 НК РФ.

Между тем, согласно п.27 приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В соответствии с п.4.7 данного Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении дела должен был провести анализ потребностей лица, права которого были нарушены со стороны Общества- ЗАО "Кунцево-Инвест", в части подключения принадлежащих ему объектов к электрическим сетям, а также анализ наличия на близлежащей к энергопринимающим объектам ЗАО "Кунцево-Инвест" территории соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание, что объекты ЗАО "Кунцево-Инвест" могли быть присоединены только к конкретным объектам электросетевого хозяйства- "кабельной линии направлением РТП 21181-ТП 25802", географические границы рынка- это непосредственно эта присоединенная сеть, а не все объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории города Москвы.

В решении УФАС России по Москве от 15.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-45/2009 и в оспариваемом постановлении указано, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

Следовательно, в рассматриваемом случае рынком является только та территория, на которой энергопринимающие устройства ЗАО "Кунцево-Инвест" непосредственно присоединены к электрическим сетям Общества, поскольку какого-либо иного определения географических границ товарного рынка в актах ответчика не содержится.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о том, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку выводы суда о географических границах товарного рынка воспроизводят аналогичные выводы Московского УФАС.

В обоснование того, что географическими границами рынка совершения правонарушения Обществом является территория города Москвы, ответчик ссылается на понятия товарного рынка, географических границ товарного рынка, а также на постановления Правительства Москвы "Об установлении индивидуальных тарифов" и на порядок установления и расчета регулируемых тарифов ФСТ России.

Между тем содержание вышеназванных понятий и актов не свидетельствует о том, что в данном случае границами рынка является вся территория города Москвы, и не является препятствием для установления географических границ товарного рынка, исходя из конкретного места расположения энергопринимающих устройств ЗАО "Кунцево-Инвест", то есть границ доступа указанного общества к сетям заявителя.

Кроме того, указание антимонопольного органа на порядок установления и расчета регулируемых тарифов для сетевых организаций не имеет отношения к установлению географических границ товарного рынка, на котором Обществом совершено правонарушение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении решения (постановления) не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и, соответственно, неверно определен размер административного штрафа.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания является правомерным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере выручки, суд правомерно определил размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-85299/11-72-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова