Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2959/12

г. Москва

N 09АП-2959/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-136004/11-157-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пищевые Ингредиенты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-136004/11-157-1200, принятое судьей Г.С. Александровой по иску ООО "Пищевые Ингредиенты" (ИНН2352038521,ОГРН 1062352003405) к ЗАО "ПИРГОРОЙ" (ИНН 7714825680, ОГРН 5107746022346) о принятии предварительных обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с целью обеспечения имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ПИРГОРОЙ" в сумме 400.000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810900010002364 в филиале "Московский" ООО "РЕГИОНИНВЕСТБАНК", 109544, г.Москва, Рогожский вал, д. 6, корп. 2, при недостаточности денежных средств на счет должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

В обоснование необходимости принятия данных предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что 17.11 2011 заключен контракт N SFO 17/11, подписана спецификация на поставку товара в количестве 1000 тон на общую сумму 32 000 000 руб. 00 коп., по условиям которого ООО "Пищевые Ингредиенты" производят предоплату в размере 25 % за каждую партию товара. По телефону стороны согласовали что 22.11.2011 истец получит со склада товар к количестве 50 тонн на сумму 1 600 000 руб. Покупатель (истец) произвел предоплату в сумме 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ПИРГОРОЙ" (л.д. 11). Однако товар так и не был получен, в связи с чем просит наложить арест на денежные средства в сумме 400 000 находящиеся на расчетном счете ЗАО "ПИРГОРОЙ".

Указывает что необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "Пищевые Ингредиенты".

Определением от 01 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Пищевые Ингредиенты" о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд указал в определении, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю и предварительные обеспечительные меры носят предположительный характер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пищевые Ингредиенты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

ООО "Пищевые Ингредиенты" и ЗАО "ПИРГОРОЙ" надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что не препятствует, рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в определении, таких доказательств заявитель не представил.

В определении от 01.12.2011 суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности по контракту N SFO 17/11 от 17.11.2011 является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-136004/11-157-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков