Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-787/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-42014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Шейниса Леонида Петровича: Пятыгиной Н.А. представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 27.10.2009 г. в реестре за N 3768);

от Макеева Юрия Михайловича: Пятыгиной Н.А. представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.10.2009 г. в реестре за N 3775);

от Копыленко Бориса Абрамовича: Пятыгиной Н.А. представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.11.2009 г. в реестре за N 1-2053,

от ответчика:

от Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" (ИНН: 5027035539, ОГРН: 1025003211485): Балкина В.С., представителя (доверенность от 03.08.2010 г.); Пятыгиной Н.А. представителя (доверенность от 29.10.2009 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "РДЦ "Паритет": представитель не явился, извещен (уведомление о вручении 02.02.12 г.),

от Сергеевой Елены Викторовны: представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 09.02.12 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" и гражданки Сергеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-42014/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Шейниса Леонида Петровича, Макеева Юрия Михайловича, Копыленко Бориса Абрамовича к Открытому акционерному обществу Завод "ЭКОМАШ" о признании недействительными решений общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ", состоявшегося 11 августа 2011 года по всем вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Шейнис Леонид Петрович, Макеев Юрий Михайлович, Копыленко Борис Абрамович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод "ЭКОМАШ" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", состоявшегося 11 августа 2011 года, и оформленные протоколом общего собрания акционеров общества N 19 от 11 августа 2011 года, по всем вопросам повестки дня

(л.д. 3-7).

Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Завод "ЭКОМАШ" и его акционерам исполнять решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" от 11 августа 2011 года; приостановить действие этих решений (л.д. 8-11). Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения баланса интересов сторон на время спора, для предотвращения причинения обществу убытков от незаконных действий, для предотвращения незаконного вывода имущества общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-2). Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обеспечительных мер принципам разумности, обоснованности, соразмерности исковым требованиям, указав, что обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "Завод "ЭКОМАШ" в лице генерального директора Сергеевой Е.В. и третье лицо - гражданка Сергеева Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, указав, что данное определение делает невозможным исполнение обществом своих обязательств. Кроме того, в нарушение арбитражно-процессуального законодательства истцы не представили доказательств наличия обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истцов и ответчика - ОАО "Завод "ЭКОМАШ" в лице генерального директора Шейниса Л.П. возражала против апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом исковых требований является признание недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", состоявшегося 11 августа 2011 года, оформленные протоколом общего собрания акционеров общества N 19 от 11.08.11 г.

В качестве обеспечительной меры заявлено о запрете ОАО "Завод "ЭКОМАШ" исполнять оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" от 11 августа 2011 года по всем вопросам повестки дня; приостановление действия этих решений.

Заявление Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общее собрание от 11 августа 2011 года инициировано Сергеевой Е.В., которая не имеет полномочий генерального директора и препятствует исполнению судебных решений по возврату ОАО "Завод "ЭКОМАШ" незаконно отчужденного имущества. Учитывая, что на собрании 11 августа 2011 года решен вопрос об избрании Сергеевой Е.В. генеральным директором, принятие мер по обеспечению иска может предотвратить незаконный вывод имущества из активов общества, а также предотвратить возможность проведения ею незаконных собраний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что заявителями представлены достаточные основания необходимости принятия обеспечительных мер.

Однако в определении суда в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведены мотивы и доказательства, по которым арбитражный суд пришел к такому выводу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер обосновано возможными негативными последствиями для деятельности общества.

Между тем в материалах дела протокол общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" N 19 от 11 августа 2011 г. отсутствует.

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв для того, чтобы предоставить возможность истцам и ОАО "Завод "ЭКОМАШ" в лице генерального директора Шейниса Л.П. предоставить этот протокол; после перерыва представитель указанных лиц пояснила, что протокол участники процесса представить не могут. При рассмотрении дела по существу суд предложил ответчику - ОАО "Завод "ЭКОМАШ" в лице генерального директора Сергеевой Е.В. представить этот документ, но требование суда не исполнено.

Из выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" N 19 от 11 августа 2011 г., представленной истцами апелляционному суду, следует, что девятым вопросом повестки дня являлось принятие нового устава общества.

Однако предметом иска являются все вопросы повестки дня; обеспечительные мера заявлены также в отношении решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Информацией об этих решениях ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не располагает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение решений общего собрания акционеров от 11 августа 2011 г. могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести причинение ущерба обществу.

Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер,

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии таких мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-42014/11 отменить.

В удовлетворении заявления Шейниса Леонида Петровича, Макеева Юрия Михайловича, Копыленко Бориса Абрамовича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-42014/11 отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк