Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1412/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А72-6041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от конкурсного управляющего Саховского А.В. - представитель Краснова И.А., доверенность N 73-01/069089 от 27.11.2009 г..,

от ООО "Оскар" - представитель Данилов И.В., доверенность б/н. от 14.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Маслодельный завод "Новомалыклинский" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года по заявлению ОАО "Маслодельный завод Новомалыклинский" о признании недействительными договоров купли-продажи N 52 от 25.08.2010 г.., N 53 от 25.08.2010 г.., заинтересованные лица - ООО "Экспромт73", ООО "Оскар", ОСП по Новомалыклинскому району УФССП России по Ульяновской области, ОАО "Сбербанк России", ЗАО Банк "Поволжский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, третьи лица - ИП Сопов А.А., ИП Северин И.В., ООО "Радо", ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" в лице независимого оценщика Косулина И.О. по делу N А72-6041/2010 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслодельный завод "Новомалыклинский" (ОГРН 1027300784532),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 г.. ОАО "Маслодельный завод "Новомалыклинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саховский А.В.

ОАО "Маслодельный завод Новомалыклинский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 52 от 25.08.2010 г.., N 53 от 25.08.2010 г.., заинтересованные лица - ООО "Экспромт73", ООО "Оскар", ОСП по Новомалыклинскому району УФССП России по Ульяновской области, ОАО "Сбербанк России", ЗАО Банк "Поволжский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, третьи лица - ИП Сопов А.А., ИП Северин И.В., ООО "Радо", ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" в лице независимого оценщика Косулина И.О.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Маслодельный завод Новомалыклинский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители - ООО "Экспромт73", ОСП по Новомалыклинскому району УФССП России по Ульяновской области, ОАО "Сбербанк России", ЗАО Банк "Поволжский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Саховского А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Оскар" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования являются договоры купли-продажи от 25.08.2010 N 52, N 53, заключенные ООО "Экспромт73" и ООО "Оскар", о продаже имущества ОАО "Маслодельный завод "Новомалыклинский" с торгов, организованных в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ОАО "Маслодельный завод "Новомалыклинский" перед ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.51-56).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N 73/28/2926/1/2010 отделом судебных приставов по Новомалыклинскому району Ульяновской области на основании постановлений от 30.07.2010, 06.08.2010 привлечены специалисты оценщики Северин И.В., Сопов А.А.

Впоследствии имущество должника было продано по оспариваемым сделкам по оценочным ценам 471463,10руб. (48единиц) и 1316563,76руб. (49 единиц) соответственно.

В обоснование заявленных требований о продаже имущества должника по цене ниже рыночной, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке технологического оборудования N 154о/2011 от 25.08.2010, подготовленный ООО "Радо", согласно которому стоимость имущества составила 11650000руб.

Исходя из заключения эксперта N 0498/11 от 30.09.2011 ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" рыночная стоимость оборудования, проданного по оспариваемым договорам, определена в размере 5207393руб. (т.4 л.д.68-78).

Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении цены продажи по результатам отчетов оценщиков Северина И.В. и Сопова А.А. оспаривалось в Мелекесском районном суде Ульяновской области и недействительным или незаконным признано не было.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд сослался на не достоверные сведения, указанные в отчете N 154о/2011 от 25.08.2010 и заключении эксперта N 0498/11 от 30.09.2011.

Исследуя указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что отчет об оценке N 154о/2011 от 25.08.2010 и заключение эксперта N 0498/11 от 30.09.2011 не могут являться достаточными основаниями для признания сделок убыточными.

Учитывая специфику основной части проданного имущества должника, используемого в производстве молока, ограниченность предложений аналогичного оборудования на вторичном рынке, оценщикам сложно установить наиболее реальную стоимость данного имущества, за которую оно может быть реализовано (действительную стоимость).

Отчет об оценке N 154о/2011 составлен Юдинских И.В., который на момент проведения оценки практически не имел опыта практической работы (с августа 2010 года). Заключение эксперта N 0498/11 не содержит описания предметов оценки.

Как отчет об оценке N 154о/2011, так и заключение эксперта N 0498/11 выполнены с минимальным количеством сравнительных образцов (как правило один). Определение степени износа проведено без достаточного обоснования и существенно различается от 10%-35% в отчете до 70%-99% в заключении эксперта

В отсутствие точных характеристик оборудования принятие для сравнения подобного оборудования из Интернет-источников не отражает стоимость соответствующего оборудования.

Стоимость спорного оборудования, определенная оценщиком и экспертом существенно (более чем в два раза) отличается друг от друга.

Тем более, что оценщики устанавливали наиболее вероятную стоимость предложения, а не стоимость фактической реализации аналогичного имущества.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иного обоснованно составленного экспертного заключения, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям. В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения компетентным специалистам.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств продажи имущества должника по существенно заниженной стоимости в целях причинения вреда интересам его кредиторов.

Судебная коллегия также учитывает, что продажа имущества осуществлялась не самим должником, уполномоченной службой судебных приставов и ТУ Росимущества организацией.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года по делу N А72-6041/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд