Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-868/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А44-3207/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А44-3207/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Юрьевна (ОГРНИП 304532134900381) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304532134900381) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (ОГРН 1095321000279) о признании недействительными результатов голосования.

Определением суда от 02 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 02 февраля 2012 года направлена в адрес подателя апелляционной жалобы по известному суду адресу: г. Великий Новгород, ул. Никольская, д. 59 и согласно почтовому отправлению от 03.02.2012 N 353291 возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, копия определения суда от 02 февраля 2012 года была направлена апелляционным судом по адресу представителя Павловой Е.Ю. - Ковальцовой О.М.: г. Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 9, кв. 59. Корреспонденция согласно почтовому уведомлению от 03.02.2012 N 353314 получена лично Ковальцовой О.М. 14.02.2012.

Также копия определения суда от 02 февраля 2012 года была направлена апелляционным судом по адресу представителя Павловой Е.Ю. - Чурсинова А.Б.: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 17/19, кв. 38. Корреспонденция согласно почтовому отправлению от 03.02.2012 N 353307 возвращена в суд за истечением срока хранения.

Информация о принятом судебном акте 03.02.2012 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 07.03.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Предпринимателем Павловой Е.Ю. не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу N А44-3207/2011 (регистрационный номер 14АП-868/2012) по юридическому адресу: г. Великий Новгород, ул. Никольская, д. 59.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 11.01.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Распечатки с сайта на 6 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина