Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-578/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А06-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (ООО)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу N А06-2251/2011 (судья Негерев С.А.) о приостановлении производства по делу N А06-2251/2011 по заявлению кооператива "Астрахань-2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился производственный кооператив "Астрахань-2" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Валев и Ко".

22 ноября 2011 года арбитражным судом Астраханской области производство по делу N А06-2251/2011 приостановлено до вступления в законную силу определения по рассмотрению заявления ПК "Астрахань-2" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "МФ "Валев и Ко".

КБ "РОСПРОМБАНК" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку объективно невозможность рассмотрения дела о банкротстве отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 13.01.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2011 г.. требования производственного кооператива "Астрахань-2" признаны обоснованными, в отношении ООО МФ "Валев и Ко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панфилов Ю.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и п.1 ст. 58 Закона о банкротстве приостановил производство по делу N А06-2251/2011 в связи с невозможностью рассмотрения дела и принятия решения о введении следующей процедуры банкротства до разрешения ходатайства о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 07.11.2011 г..

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2011 г.. не может повлиять на исход дела, поскольку данное решение оспаривается, в частности по вопросу определения места собрания кредиторов г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, дом 129, определения количественного состава комитета кредиторов и избрания членов комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, отсутствовали, так как предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для обязательного приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу о банкротстве от 22.11.2011 года подлежит отмене, а вопрос о возможности приостановления процедуры наблюдения направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу N А06-2251/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина