Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3925/12

г. Москва

N 09АП-3925/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-83028/11-16-747

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-83028/11-16-747, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (ОГРН 1095027005809, 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм" (ОГРН 1087746663762, 125475, г. Москва, ул. Клинская, д. 12) о взыскании 595954,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов Е.В. по доверенности от 02.03.2012 б/н;

от ответчика - явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм" о взыскании суммы основного долга в размере 457466 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68793 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69694 руб. 29 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 26 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФорм" в пользу Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" суммы основного долга в размере 457466 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69694 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказал в связи с отсутствием у ответчика соответствующих обязательств перед истцом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании 68793 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы указал, что коммерческим кредитованием вообще может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поэтому коммерческим кредитованием будет не только отсрочка или рассрочка оплаты переданного имущества, но и любое авансирование, предварительная оплата и т.п.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, ООО "Карасевский керамический завод" в период с 19.05.2009 по 03.06.2009 поставил, а ООО "СтройФорм" принял кирпич по товарным накладным (л.д. 30 - 42) на общую сумму 457466 руб. 81 руб.

Факт получения товара по указанным накладным сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик принял товар, не заявив претензий по его номенклатуре, цене, количеству и качеству, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении между сторонами на основании указанных товарных накладных отношений по разовым внедоговорным поставкам товара, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 457466 руб. 81 коп.

Согласно материалам дела, ООО "Карасевский керамический завод" с 21.05.2009 был переименован в ООО "Современные технологии строительства" (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 11.05.2010 между ООО "Современные технологии строительства" (цедент) и ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права требования ООО "Современные технологии строительства" к 216 лицам на общую сумму 256661458 руб. 42 коп., указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора цессии).

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2010 ООО "Современные технологии строительства" передало права требования указанной суммы истцу, о чём ответчику было направлено уведомление (л.д. 29).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 457466 руб. 81 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69694 руб. 29 коп., начисленных за период с 23.07.2011 по 21.08.2011, из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции..

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, то такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление коммерческого кредита, обязанность уплачивать по нему проценты или отсрочку оплаты поставленного товара), в материалы дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что коммерческим кредитованием вообще может считаться всякое несовпадение во времени исполнения встречных обязанностей по заключенному договору, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с отсутствием между сторонами каких-либо договорных отношений, способных, данному случае, служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по коммерческому кредиту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было указано на возможность удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-83028/11-16-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов