Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1135/12

г. Пермь

N 17АП-1135/2012-АК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-33156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания" - Арапов В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица ООО "Инвестторгстрой" - Нечунаева О.С., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от третьего лица ООО "Персонал - СЗ-1" - Арапов В.В., паспорт, доверенность от 24.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-33156/2011, принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1089847027335, ИНН 7811396300)

к ООО "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

третье лицо: ООО "Персонал - СЗ-1"

о взыскании 899381 руб. 19 коп. основного долга и 196215 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 381 руб. 18 коп., составляющего сумму обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 215 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, заявителя жалобы суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Суд не учел того обстоятельства, что соглашение от 28.01.2009 подписано неуполномоченным лицом. Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что устав ООО "585-Урал-2" был им представлен, соответственно ответчику было известно о необходимости одобрения советом директоров общества изменения предварительного договора, при этом такое одобрение отсутствует, что влечет недействительность данной сделки.

Кроме того, обязательство но предварительному договору прекратило свое действие 28.01.2009 в связи с окончанием срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, в связи с чем дополнительное соглашение о перенайме является недействительным.

С учетом того, что дополнительные соглашения являются недействительными, является неверным вывод суда о том, что ООО "585-У-1" являлся стороной по предварительному договору аренды.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно оценить сделку как недействительную по тому или иному основанию и по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, при этом данное право суда не зависит от наличия либо отсутствия в исковом заявлении соответствующих требований.

Ответчик, просит Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Персонал-СЗ-1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ответчиком (арендодатель) и ООО "585-Урал-2" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 1-28-2008 (далее - предварительный договор).

По условиям предварительного договора, стороны согласовали обязательство заключить в будущем договор аренды (основной договор) нежилого помещения (модель А8), общей площадью ориентировочно 121,83 кв.м., находящегося в третьей очереди Торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8Марта, д. 46, строящейся в квартале улиц 8 Марта-Куйбышева-Вайнера-Радищева, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В п. 2.1 предварительного договора, стороны предусмотрели внесение арендатором обеспечительного взноса в размере 28 740,10 долларов США.

01.02.2008 во исполнение условий договора, ООО "585-Урал-2" перечислило ответчику обеспечительный взнос в размере 28 740,10 долларов США, что составило по курсу 899 381 руб. коп.

По условиям п.1.6 предварительного договора стороны приняли взаимные обязательства заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр.

28.01.2009 между ответчиком и ООО "585-Урал-2" заключено соглашение к предварительному договору от 28.01.2008, по условиям которого сторонами установлена конкретная дата заключения основного договора - не позднее 31.03.2011.

01.02.2009 между ответчиком и ООО "585-Урал-2" (арендатор) и ООО "585-У-1" (новый арендатор) было подписано соглашение о перенайме, в соответствии с условиями которою арендатор передает все свои права и обязанности, вытекающие из предварительною договора, новому арендатору, в связи с чем произошла замена стороны (арендатора) по договору аренды с ООО "585-Урал-2" на ООО "585-У-1".

Обеспечительный взнос, уплаченный ООО "585-Урал-2", сторонами был зачтен в счет обеспечительного взноса нового арендатора (ООО "585-У-1"), а прежний арендатор (ООО "585-Урал-2") обязался уплатить или иным образом компенсировать ООО "585-У-1" указанную сумму обеспечительного взноса, о чем 01.02.2009 между истцом ООО "585-Урал-2" и ООО "585-У-1" было подписано отдельное соглашение о зачете.

На основании решения от 24.05.2010 N 5 единственного участника, ООО "585-Урал-2" реорганизовано путем присоединения к ООО "Персонал-СЗ-1".

01.07.2011 между ООО "Персонал-СЗ-1" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее - договор уступки).

По условиям договора уступки, цедент уступил, а цессионарий принял право требование к ответчику денежных средств в размере 899 381 руб. 19 коп. Основанием для возникновения уступаемого права требования является обеспечительный взнос, перечисленный ответчику на основании предварительного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передано несуществующее право требования к ответчику.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком не оспаривается перечисление ему обеспечительного взноса во исполнение предварительного договора в размере 899 381 руб. коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Истец обосновывает свое право требования к ответчику заключенным между истцом и ООО "Персонал-СЗ-1" договоре уступки права требования от 01.07.2011, согласно которому ООО "Персонал-СЗ-1" уступлено право требования к ответчику суммы обеспечительного взноса, уплаченного во исполнение условий договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО "585-Урал-2".

Между тем, ООО "585-Урал-2" не имело права требования к истцу в размере уплаченной суммы обеспечительного взноса, ввиду выбытия из основною обязательства, основанного на предварительном договоре, поскольку уступило свои права и обязанности из договора аренды другому лицу - ООО "585-У-1" в соответствии с вышеназванным соглашением о перенайме от 01.02.2009, следовательно, ООО "585-Урал-2" не могло передать ООО "Персонал-СЗ-1" право требования уплаченной суммы обеспечительного взноса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Персонал-СЗ-1" передало истцу по договору уступки права требования от 01.07.2011 года несуществующее право, в связи с чем, договор уступки права требования от 01.07.2011 является ничтожной сделкой, а требования истца, таким образом, необоснованными.

Довод истца о том, что срок заключения договора аренды не согласован, не основан на материалах дела.

В дополнительном соглашении от 28.01.2009 к предварительному договору согласовали срок заключения основного договора аренды в течение 30 (тридцати) дней с момента регистрации права собственности и арендодателя на торговый центр, или любую его часть, в которой расположено арендуемое помещение но не позднее 31.03.2011.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что 25.09.2009 истец направил в адрес ООО "585-У-1" письмо, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора аренды N 1-28-2008 от 28.01.2008 года с 28.09.2009 года на основании п.5.3.3 договора.

В соответствии с п. 2.16 предварительно договора, при досрочном прекращении договора по вине или инициативе арендатора, обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований к возврату обеспечительного взноса арендатору не имеется.

Отклоняется также довод истца о том, что соглашение от 28.01.2009 к предварительному договору аренды и соглашения о перенайме от 01.02.2009 являются сфальсифицированными, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Довод истца о недействительности указанных соглашений ввиду подписания их неуполномоченным лицом, как верно указал суд, свидетельствует об оспоримости указанных сделок. Поскольку соответствующего иска не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суд не вправе по собственной инициативе оценивать законность оспоримой сделки, в связи с чем является несостоятельным соответствующий довод апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного взноса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, представлены: договор о правовом обслуживании предприятия от 01.07.2006, заключенный с ООО "Компания ИнвестСтройСоюз", дополнительное соглашение от 13.02.2012, платежное поручение от 01.03.2012 N 462 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Поскольку понесенные ответчиком расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, понесены в разумных пределах, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-33156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1089847027335, ИНН 7811396300) в пользу ООО "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова