Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-878/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-21734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардПрофСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-21734/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИХК-Элит", г. Казань, ИНН 1656033731, ОГРН 1061656026321, к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПрофСтрой", г. Казань, ИНН 1659080842, ОГРН 1081690019410, о взыскании 2 160 525 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИХК-Элит" (далее - истец, ООО "ИХК-Элит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "АвангардПрофСтрой") о взыскании 2 160 525 руб. 02 коп. неосновательного обогащения с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что выполнил работы по договору подряда N 08/07-1 от 08.07.2011, о чем, по его мнению, свидетельствует акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца; а также письмо истца исх. N 109 от 23.03.2011. Кроме того, для производства работ по спорному договору ответчиком было приобретено оборудование по товарной накладной N КаzРН-10-0005231/001 от 11.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указав, что не принимал от ответчика выполненные работы и получал односторонние акты о приемке выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "ИХК-Элит" (заказчик) и ООО "АвангардПрофСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/07-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчикуосуществить выполнение работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления блок-секции N 6 (16 этажей) жилого дома по ул. Ягодинская Кировского района г. Казани.

Договорная цена работ и затрат составляет 3 626 670 руб., в том числе НДС 18%, и состоит из стоимости материалов - 2 306 670 руб. и стоимости услуг - 1 320 000 руб. (п. 2.1. договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало - 15.07.2010, окончание - 01.10.2010.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел ответчику авансовый платеж в общей сумме 2 160 525 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 934 от 22.10.10, N 747 от 06.09.10, N 910 от 15.10.10, N 608 от 30.07.10, N 142 от 28.12.10 (л.д. 41-46).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки подрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на один месяц, неоднократного нарушения подрядчиком сроков производства работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более одного месяца, а также невыполнения работ согласно календарного план-графика более 1 месяца.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Претензией исх. N 54 от 12.09.2011 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на невыполнение работ, и потребовал возврата перечисленной денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 16.09.2011 (л.д. 48, 60).

Следовательно, в силу названных норм права и условий договора, договор считается расторгнутым.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, полностью или в части.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2010 на сумму 2 500 000 руб., справка формы КС-3, письмо истца на имя ответчика N 109 от 23.03.2011 об устранении недостатков, не являются основанием для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательств извещения заказчика о выполнении работ или доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2010 на сумму 2 500 000 руб., а истец данное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ в указанном размере.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-21734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардПрофСтрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов