Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1148/12

г. Пермь

N 17АП-1148/2012-АК

13 марта 2012 г.

Дело N А50П-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя ответчика ООО "Север" - Персиц Е.Б., паспорт, доверенность от 07.03.2012;

в отсутствие представителей истца ООО "Соколовское";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Север" на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 декабря 2011 года по делу N А50П-951/2011, принятое (вынесенное)

по иску ООО "Соколовское" (ОГРН 1061838017020, ИНН 1818006798)

к ООО "Север" (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589)

о взыскании 2 976 127 руб. 05 коп.,

установил:

ООО "Соколовское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Север" о взыскании излишне перечисленной предоплату по договору поставки в сумме 1 833 216 руб. 00 коп., убытков в сумме 102 569 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 211 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана излишне перечисленная предоплата по договору поставки в сумме 1 833 216 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 211 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Север" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что никакой заявки от истца в рамках исполнения договора поставки от 10.08.2010 N 2 не получал, что исключает его ответственность. Принимая во внимание условие договора поставки от 10.08.2010 N 2 о самовывозе силоса, в такой ситуации, по мнению ответчика, на стороне истца имеет место просрочка кредитора.

Ответчик полагает, что требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно, а требование о расторжении договора поставки не основано на фактических обстоятельствах, в связи с чем также не может быть признано обоснованным.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить 2 000 тонн готового силоса, погруженного в автотранспорт, по цене товара 1 500 руб. 00 коп. за одну тонну, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Оплата за товар осуществляется покупателем в следующие сроки: 1 500 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней после подписания договора, 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату в общей сумме 2 640 606 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик во исполнение условий договора поставил истцу только 538, 26 тонн силоса на сумму 807 390 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке силоса истец был вынужден заключить договоры поставки с третьими лицами.

По товарной накладной N 4 от 27.04.2011 истец приобрел у ИП Пастухова А.А. силос в количестве 39,8 тонн по цене 5 700 руб. 00 коп. на сумму 226 860 руб. 00 коп.

По товарной накладной N 2 от 11.03.2011 истец приобрел у ИП Быковой Е.В. силос в количестве 21 тонны по цене 4 660 руб. 00 коп. на сумму 115 474 руб. 80 коп.

По товарной накладной N 22 от 28.03.2011 истец приобрел у ИП Тягыева Ниджат Мазахир оглы силос в количестве 118,8 тонн по цене 5 270 руб. 00 коп. на сумму 689 040 руб. 00 коп.

По товарным накладным N 163 от 27.04.2011, N 173 от 02.05.2011 истец приобрел у ООО "Агропром-техснаб" силос в количестве 75,350 тонн по цене 5 000 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 376 750 руб. 00 коп.

Всего приобретено у третьих лиц 254,95 тонн на сумму 1 408 124 руб. 80 коп.

Размер убытков истца из-за разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составляет 1 025 699 руб. 80 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой поставленного товара и суммой внесенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы абстрактных убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку силоса, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы убытков, суд исходил из того, что силос приобретен истцом в период действия договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В п. 3.3 договора указано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества, истец обязан известить ответчика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 01.10.2010.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь объем силоса по договору должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 01.10.2010.

Доказательства поставки ответчиком истцу 2 000 тонн готового силоса в срок до 01.10.2010 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 833 216 руб. 00 коп. за недопоставленный силос, удовлетворено судом обоснованно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 117 211 руб. 25 коп., начисленных за период с 14.10.2010 по 20.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в указанной сумме, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что истцом не расторгнут договор с ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что поставка силоса осуществляется по заявке покупателя, отправленной электронной почтой либо факсом.

15.09.2010 истец направил в адрес ответчика заявку посредством факсимильной связи, что подтверждается докладной главного бухгалтера истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно оценил действия истца, как соответствующие положениям п. 2 ст. 509 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод о необходимости применения ст. 406 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора (истца).

Довод ответчика о необоснованности требования о расторжении договора, отклоняется, так как не основан на материалах дела, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 декабря 2011 года по делу N А50П-951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева