Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1346/12

г. Москва

N 09АП-1346/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-68398/11-42-561

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорюк К.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-68398/11-42-561, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Григорюк К.Л., ИП Андронову Г.П., ИП Пономаревой О.В., ИП Селезневу И.В., ООО "Альтаир", ООО "МультиМарка" о расторжении договора, взыскании 127 841,84 руб., обращении взыскания,

при участии в судебном заседании: от истца: Щербакова Т.В.по доверенности N 2234 от 13.09.2011 г..; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Григорюком Константином Леонидовичем Кредитного соглашения N 721/2498-0000301 от 30.07.2008, взыскании с индивидуального предпринимателя Григорюка Константина Леонидовича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п01, с индивидуальным предпринимателем Андроновым Геннадием Павловичем на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п02, с индивидуальным предпринимателем Пономаревой Ольгой Васильевной на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п03, с индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Владимировичем на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498- 0000301-п04, с обществом с ограниченной ответственностью "МультиМарка" на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п05 досрочно истребованной задолженности в размере 117 612,07 долларов США по кредиту, 9 062,89 долларов США по процентам за пользование кредитом, 551,29 долларов США пени по процентам и 615,29 долларов США пени по кредиту, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "МультиМарка" по договору о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301- з01, обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" по договору о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000301-з02 и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Ольге Васильевне по договору о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-з04.

Решением от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования частично удовлетворены, а именно: в пользу истца с ИП Григорюка Константина Леонидовича (ОГРНИП 306770000069846) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1067760847461), обществом с ограниченной ответственностью "МультиМарка" (ОГРН 1067746389501), индивидуальным предпринимателем Андроновым Геннадием Павловичем (ОГРНИП 304770000441693), индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Владимировичем (ОГРНИП 304770000441671), индивидуальным предпринимателем Пономаревой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 304770000441522) взыскана задолженность по Кредитному соглашению N 721/2498-0000301 от 30.07.2008 г.. в размере 117 612 долларов США 07 центов (сто семнадцать тысяч шестьсот двенадцать долларов США и семь центов), 8 407 долларов США 86 центов (восемь тысяч четыреста семь долларов США и восемьдесят шесть центов) и пени в размере 270 долларов США (двести семьдесят долларов США) по процентам и 290 (двести девяносто долларов США) по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

А также обращено взыскание на заложенные обществом с ограниченной ответственностью "МультиМарка" (ОГРН 1067746389501) по договору о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-з01 товары в обороте по перечню, указанному в приложении N 2 к договору с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 25 000 долларов США (двадцать пять тысяч долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции указал, что нарушены положения ст. 319 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Григорюк К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, в связи, с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Григорюк К.Л. заключено кредитное соглашение N 721/2498-0000301 от 30.07.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 долларов США (п.1.1, 1.2), сроком на 36 месяцев (п. 1.3), под 14,5% годовых (п.1.4).

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п01, поручительством индивидуального предпринимателя Андронова Геннадия Павловича на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п02, поручительством индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Васильевны на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п03,поручительством индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Владимировича на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п04,поручительством общества с ограниченной ответственностью "МультиМарка" на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п05.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.05.2011 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 117 612,07 долларов США, а по процентам за пользование кредитом - 9 062,89 долларов США.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

Учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ и непредставление поручителями в ходе рассмотрения дела по существу доказательств исполнения в полном объеме направленных в их адреса банком требований, Арбитражный суд города Москвы требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности правомерно удовлетворил.

С учетом положений п.5.2 особых условий договора поручительства, не установлено оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ.

Кроме того исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручителями в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании договора о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-з01 залогом принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "МультиМарка" товаров в обороте, договора о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000301-з02 залогом принадлежащих обществ у с ограниченной ответственностью "Альтаир" товаров в обороте, договора о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-з04 залогом принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Васильевне товаров в обороте.

Исходя из действия норм ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по договору, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судом апелляционной инстанции, обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено.

В связи с чем на основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судами установлены обстоятельства неисполнения заемщиком и поручителями обязанностей по кредитному соглашению более 3 месяцев при сумме задолженности, превышающей залоговую стоимость предмета залога, а также отсутствие возражений об обращении взыскания и определения начальной цены заложенного имущества со стороны ответчиков, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на залог.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика заключается в том, что суд первой инстанции не оценил условия кредитного соглашения, не проверил правильность очередности погашения поступивших денежных средств, а также не предложил ответчику представить расчет и контррасчет задолженности отклоняется судебной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 27.09.2008 по 19.11.2010 в размере 615,29 долларов США и неустойки за на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитов в размере 551,59 долларов США.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом из 1 166,58 долларов США начисленной неустойки при наличии задолженности по кредиту и процентам за его пользование списано в нарушение положений ст.319 ГК РФ 655,03 долларов США, в связи с чем суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 141 от 20.10.2010, произвел перерасчет размера задолженности по процентам и пени, исходя из погашения неустойки после уплаты основного долга, в результате которого сумма задолженности по процентам определена в размере 8 407,86 долларов США, а сумма неустойки - в размере 877,92 долларов США по кредиту и 812,68 долларов США по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было, оснований для истребования доказательств по собственной инициативе у суда не имеется.

Довод ответчика о расхождениях в расчетах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден (контррасчет задолженности не представлен), а также противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-68398/11-42-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Григорюк К.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев