Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2196/12

г. Москва

N 09АП-2196/2012-ГК

06 марта 2012 г.

Дело N А40-96107/11-79-831

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-96107/11-79-831, принятое судьёй Дранко Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Данилова Александра Михайловича к ООО "Максима" о взыскании 5 197 540 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Еникеев Ш.С. (доверенность от 19.08.2011),

от ответчика - Васильева Н.А. (доверенность от 04.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Даниловым Александром Михайловичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ответчик) о взыскании 5 197 540 рублей, в том числе, о возврате 4 827 710 рублей предварительной оплаты по договору поставки и взыскании 369 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 4 827 710 рублей в счет возврата предварительной оплаты, во взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрена законом и условиями договора; уведомление истца о его одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 30.08.2011, с этого момента договор считается расторгнутым. Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, дает право покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование о взыскании процентов за период с 16.08.2010 является необоснованным с учетом конкретных отношений сторон.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению в спорных правоотношениях статьи 450, 523 ГК РФ. Стороны в договоре предусмотрели порядок возврата предварительно оплаченных денежных средств в случае одностороннего расторжения договора: не более 10 дней с даты полной реализации продавцом оборудования другому покупателю за вычетом расходов, понесенных продавцом в рамках договора и с удержанием 30% неустойки в пользу продавца от общей стоимости оборудования. Поскольку ответчиком денежные средства истца были израсходованы на приобретение оборудования, уплату таможенной пошлины, транспортные расходы, приобретение дополнительных материалов для монтажа оборудования, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на неоднократное нарушение ответчиком срока поставки оборудования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что решение в части отказа во взыскании процентов им не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 108ДКП, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором; оказание продавцом покупателю дополнительных услуг при поставке оборудования, которые продавец обязуется оказать, а покупатель обязуется оплатить эти услуги и возникающие в связи с оказанием этих услуг дополнительные расходы продавца в порядке и на условиях, установленных договором; проведение работ по установке, пуско-наладке оборудования, его испытаниям и вводу в эксплуатацию, включая профессиональную подготовку технического персонала покупателя по методам наладки и эксплуатации оборудования, а также передачу опыта и специфических навыков работы (далее - монтажные работы), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется осуществить, а покупатель обязуется оплатить монтажные работы в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования, дополнительных услуг, монтажных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и в приложениях NN 1 - 5 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны установили, что оплата общей стоимости оборудования производится на условиях предоплаты в три этапа согласно графику. Приложением N 4 стороны установили, что выплата вознаграждения за выполнение монтажных работ производится в два этапа согласно графику. В приложении N 3 стороны согласовали срок передачи оборудования - не более 120 календарных дней с даты получения продавцом первого платежа, указанного в приложении N 2.

Истец по платежному поручению от 16.04.2010 N 23 перечислил на расчетный счет ответчика 3 767 570 рублей, исполнив свои обязательства по оплате стоимости оборудования в соответствии с первым и вторым этапами осуществления платежей, установленными графиком в приложении N 2 к договору. По платежному поручению от 06.07.2010 N 34 истец перечислил на расчетный счет ответчика 858 950 рублей, исполнив обязательства по третьему этапу графика приложения N 2 к договору. Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцом на расчетный счет ответчика перечислено 246 190 рублей во исполнение первого этапа платежей за проведение монтажных работ согласно графику, указанному в приложении N 4 к договору.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде оборудование ответчиком истцу не поставлено, иные обязательства по договору от 09.04.2010 не исполнены.

Уведомлением от 21.08.2011 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.04.2010 N 108ДКП. Ответчик не оспаривает факт получения данного уведомления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор считается расторгнутым с 30.08.2011 - с момента получения соответствующего уведомления ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на условия договора о том, что общая стоимость оборудования и монтажных работ не является окончательной, окончательная стоимость будет определена из расчета курса доллара США по отношению к рублю на дату каждого платежа, для чего стороны обязались подписать дополнительные соглашения о корректировке платежей; любой платеж, предусмотренный в приложениях N 2 и N 4, считается совершенным в том случае, если на счет продавца поступили денежные средства в полном объеме (с учетом корректировки), в противном случае платеж считается не совершенным. Срок поставки оборудования увеличивается на длительность просрочек по платежам, предусмотренных договором. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.07.2010 N 49/10 с просьбой подписать дополнительное соглашение о корректировке платежей от 06.07.2010; поскольку истцом дополнительное соглашение не подписано, доплата с учетом корректировки не произведена, платежи от 06.07.2010 считаются не совершенными, срок поставки оборудования должен быть увеличен. Соответственно, расторжение договора в одностороннем порядке может быть осуществлено истцом в порядке, установленном пунктом 12.2 договора, согласно которому ранее выплаченные покупателем денежные средства подлежат возврату ему в срок не более 10-ти дней с даты полной реализации продавцом оборудования другому покупателю за вычетом расходов, понесенных продавцом в рамках договора и с удержанием 30% неустойки в пользу продавца от общей стоимости оборудования. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде оборудование другому покупателю не реализовано, продавец понес расходы в связи с приобретением этого оборудования и его доставкой, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Срок передачи оборудования истцу установлен в пункте 2.3 приложения N 3 к договору - не более 120 календарных дней с даты получения продавцом первого платежа. С учетом того, что первый платеж получен ответчиком 16.04.2010, срок поставки оборудования согласно условиям договора не может быть позднее 15.08.2010.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истец неоднократно предлагал ответчику согласовать новые разумные сроки поставки оборудования. До момента обращения истца в арбитражный суд (29.08.2011) оборудование ответчиком не поставлено, просрочка в поставке составляла более года. Наличие спора по корректировке третьего платежа по приложению N 2 и первого платежа по приложению N 4 не имеет отношения к сроку поставки, который определяется исходя из даты первого платежа. О корректировке первого платежа ответчик не заявлял; в соответствии с пунктом 2.6 договора корректировка платежа не производится, если ни одна из сторон в течение 5 банковских дней с даты совершения покупателем платежа не уведомила другую сторону о намерении осуществить корректировку платежа.

Таким образом, ответчиком как поставщиком существенно нарушен договор в части соблюдения срока поставки товара, что в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены подлежащие применению императивные нормы статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных ему при исполнении спорного договора убытков в общем порядке, поскольку правом на предъявление встречного иска в рамках данного дела он не воспользовался.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-96107/11-79-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая