Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-325/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-325/2012

06 марта 2012 г.

дело N А53-16763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от ИП Парахиной Людмилы Ивановны: предприниматель Парахина Л.И., паспорт (до и после перерыва), представитель Горбатков В.Г. по доверенности от 13.09.2010 (до и после перерыва)

от Администрации г. Таганрога: не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: не явился, извещен

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парахиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-16763/2011

по иску ИП Парахиной Людмилы Ивановны

к ответчику Администрации г. Таганрога

об обязании заключить договоры аренды

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ИП Пархиной Л.И.

при участии третьего лица администрации г.Таганрога Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парахина Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земли под ларек пл. 1,21 кв.м. по адресу: г.Таганрог, около ул. Заводская, 4.

КУИ г. Таганрога заявлено встречное исковое заявление к ИП Парахиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул.Заводская, 4, освободив земельный участок от временного легкосъемного сооружения в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в удовлетворении требований Парахиной Людмиле Ивановне отказано. Суд обязал ИП Парахину Людмилу Ивановну в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул. Заводская, 4, освободив земельный участок от временного легкосъемного сооружения.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией представлены доказательства незаконного размещения киоска принадлежащего предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличием арендных отношений. Судом неправомерно применены положения ст. 447 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств самовольной установки киоска.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.02.2012 г.. по 28.02.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью примерно 2 кв.м., расположенном по адресу: г. Таганрог, около ул.Заводская, 4, размещен индивидуальным предпринимателем Парахиной Л.И. торговый павильон, договор аренды на занимаемый земельный участок не заключен.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Отдел регулирования земельных отношений КУИ г. Таганрога провел обследование спорного земельного участка, в результате чего установлено, что на указанном земельном участке площадью 2 кв.м., расположенном в районе многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Заводская, 4, установлен металлический ларек. Данный земельный участок не входит в отвод многоквартирного жилого дома. Указанный ларек принадлежит индивидуальному предпринимателю Парахиной Л.И. Документы на земельный участок не оформлялись.

Таким образом, установлено, что предприниматель пользуется земельным участком, без законных на то оснований.

Факт принадлежности торгового павильона предпринимателю последним не оспаривается.

В рамках данного дела рассматривается также требование индивидуального предпринимателя Парахиной Л.И. к администрации г. Таганрога об обязании заключить договор аренды земли под ларек пл. 1,21 кв.м. по адресу: г.Таганрог, около ул. Заводская, 4.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КУИ г. Таганрога к предпринимателю об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и отказе в удовлетворении требования предпринимателя об обязании заключить договор аренды земельного участка исходя из следующего.

Решением Таганрогской Городской Думы от 17.12.2010 N 250 утверждено Положение "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге".

Согласно ст. 24 решения Таганрогской Городской Думы N 250 размещение нестационарных торговых объектов (далее по тексту НТО) осуществляется на основании схемы размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации города Таганрога. Предоставление права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения НТО осуществляется по результатам торгов.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог" определены по Промышленному территориальному управлению места размещения торговых объектов на земельных участках.

Из анализа материалов дела следует, что требуемый Парахиной Л.И. земельный участок в перечне не указан, используется предпринимателем без оформления договора аренды, самовольно.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. При этом, как индивидуальные предприниматели, так и муниципальные образования являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу требований ст. 24 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге" предоставление права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения НТО осуществляется по результатам торгов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя к администрации г. Таганрога об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличием арендных отношений.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленные предпринимателем доказательства о наличии фактически сложившихся отношений по аренде спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановлением мэра г. Таганрог от 31.03.2006 N 1258 предоставлен в аренду участок, расположенный по адресу: г.Таганрог, около Чехова, 326 (т.1 л.д. 6), вместе с тем, исковые требования заявлены об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул.Заводская, 4, площадью - 1,21 кв.м.

Иные представленные истцом доказательства, в том числе заключение комиссии по размещению временных сооружений от 21.03.2008 (т.1 л.д. 8), договор о закреплении прилегающей территории от 19.06.2006 (т.1 л.д. 10), договор на вывоз ТБО от 22.06.2006 (т.1 л.д. 11), извещение об оплате за аренду земли и квитанции о внесении платежей (т. 1 л.д. 12-23) не подтверждают факт пользования и оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул.Заводская, 4, площадью - 1,21 кв.м. на законных основаниях, на основаниях заключенного в установленной законом форме договоре аренды, не представляется возможность индивидуализировать владение и пользование именно спорным земельным участком. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оплата производилась предпринимателем за фактическое пользование земельным участком.

Довод о том, что судом неправомерно применены положения ст. 447 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса и Положения "О регулировании земельных отношений в г.Таганроге" договор аренды земельных участков для размещения НТО осуществляется по результатам торгов, что является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об освобождении земельного участка, занятого торговым павильоном.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Как следует из материалов дела, земельный участок индивидуальным предпринимателем Парахиной Л.И. не освобожден.

Правовые основания для пользования спорным земельным участком у индивидуального предпринимателя Парахиной Л.И. отсутствуют, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что КУИ не представлено доказательств самовольной установки киоска.

Нарушение предпринимателем обязательств по освобождению земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 27.04.2011.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований КУИ г. Таганрога.

Возражения предпринимателя со ссылкой на то, что она добросовестно исполняла все договорные обязательства: заключила договор о закреплении прилегающей территории N 151 от 16.06.2006 и содержала в порядке прилегающую к ларьку территорию, а также на наличие у предпринимателя права пользования земельным участком на основании постановления Мэра города Таганрога N 1258 от 31.03.2006, судом обоснованно отклонены.

Постановлением Мэра города Таганрога N 1258 от 31.03.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Чехова, 326 и о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, сроком на 364 дня гражданке Парахиной Людмиле Ивановне для использования в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона табачных изделий" утвержден проект границ земельного участка площадью 1 кв.м., имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г.Таганрог, около Чехова, 326, и решено предоставить в аренду земельный участок для эксплуатации легкосъемного торгового павильона табачных изделий площадью 1 кв.м на срок 364 дня при условии предварительного согласования проектной документации с Комитетом по архитектуре и градостроительству.

Парахиной Л.И. предложено после выхода постановления заключить в комитете по управлению имуществом договор аренды (т.1 л.д.6 ).

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога за исх. N 808 от 13.06.06 дано положительное заключение по размещению киоска по ул. Заводская, 4 в городе Таганроге (т.1 л.д. 7).

Договор аренды на земельный участок с адресным ориентиром: Ростовская область, г.Таганрог, около Чехова, 326, также как на земельный участок с адресным ориентиром ул. Заводская, 4 в городе Таганроге не заключался, доказательств обратного не предоставлено.

Однако с 2006 года павильон по адресу: ул. Заводская, 4 в городе Таганроге, и по настоящее время установлен и эксплуатируется.

Парахиной Л.И. направлялись извещения об уплате за фактическое пользование земельным участком. В извещениях указывалось основание: арендная плата (т.1 л.д. 13), но фактически выставлялось неосновательно сбереженное за фактическое использование земельного участка, поскольку договор не заключен.

При отсутствии доказательств получения в ранее согласованном месте предпринимателем разрешения на размещение торгового павильона как объекта мелкорозничной торговли посредствам его включения в соответствующую схему дислокации торговых объектов, а также при отсутствии прав на земельный участок, на котором располагается объект торговли, у предпринимателя не имеется правовых оснований для размещения торгового павильона на земельном участке по адресу: ул. Заводская, 4 в городе Таганроге.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Из этой нормы Закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем предпринимателю земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска к предпринимателю освободить земельный участок, занятый торговым павильоном.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-16763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева