Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-23403/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-21816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23403/2011) ООО "Грин Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-21816/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Асами"

к ООО "Грин Лэнд"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Асами" (далее - ЗАО "Асами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (далее - ООО "Грин Лэнд", ответчик) 8470 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01 по 03 ноября 2008 года, 23 311 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным платежам (техническое обслуживание, водопотребление, теплоснабжение, электроэнергия), 96 729 руб. 60 коп. неустойки по арендным платежам за период с 15.04.2008 по 30.09.2011, 59 683 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за период с 15.04.2008 по 30.09.2011, а также возложить на ответчика 6645 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9400 руб. (л.д. 99 - 102 т.1)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 111 781 руб. 91 коп., в том числе основная задолженность в размере 31 781 руб. 91 коп., неустойка в размере 80 000 руб., также с ответчика взыскано 6 645 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности по платежам, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 550 550 руб. По мнению подателя жалобы, взыскание пеней противоречит подписанным сторонами актам приемки услуг, в которых указано, что арендодатель по объему, качеству и срокам претензий не имеет; задолженность по платежам признана представителем ответчика неправомерно, ввиду того, что представитель ответчика не был уполномочен признавать задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик ошибочно трактует подписанные сторонами акты приемки услуг как отсутствие у истца претензий по оплате; признание задолженности ответчик изложил в письменной форме в отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 15.04.2008 N 8 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 30, корпус 1, литер А, 1 этаж, помещение 4-Н, для использования под нежилые цели в качестве офиса.

Из условий пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что он заключен на 11 месяцев и действует с момента подписания акта приема-передачи по 14.03.2009.

В связи с тем, что ответчик нарушил оговоренный пунктами 2.2.10 и 3.3 договора порядок внесения платежей, не вносил арендную плату в установленный договором срок, истец, исходя из условий договора, отказался от его исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора каждая сторона в любое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за два месяца до даты расторжения договора. Истец уведомлением от 04.09.2008 N 135, в тот же день полученным ответчиком, известил арендатора о расторжении договора с 04.11.2009, указав на необходимость передачи в надлежащем состоянии объекта истцу по акту приема-передачи не позднее 14.11.2008. Акт о возврате имущества истцу (арендодателю) сторонами не составлен.

Указав на наличие задолженности и применение договорной неустойки в связи с просрочкой денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Указав, что отказ истца от исполнения договора не противоречит его условиям и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, суд пришел к выводу о расторжении договора с 04.11.2008.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы следует, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы в течение срока действия договора, вне зависимости от того, осуществляет ли арендатор в период действия договора фактическое пользование арендованным имуществом. Согласно представленному расчету задолженность по арендным платежам составила 8470 руб., за оказанные услуги - 23 311 руб. 91 коп. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения этих сумм не представил. Довод жалобы, подписанной генеральным директором ООО "Грин Лэнд" А.В.Гущиным, об отсутствии полномочий у представителя ответчика на выполнение процессуальных действий, мотивированный тем, что генеральный директор не наделил своего представителя полномочиями на признание задолженности по коммунальным платежам, является несостоятельным. В деле имеется копия (заверенная генеральным директором) доверенности от 03 марта 2010 года N 15, выданной представителю общества Чуйко А.В. с оговоренными в ней согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, включая право на признание иска, подписание отзыва на исковое заявление (л.д. 79, 92 т.1). Доверенность подписана генеральным директором ООО "Грин Лэнд" А.В.Гущиным. Апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 03 марта 2010 года N 15, выданной представителю ООО "Грин Лэнд" Чуйко А.В., подписанная генеральным директором ООО "Грин Лэнд" А.В.Гущиным. Между тем из данной заверенной генеральным директором А.В.Гущиным копии доверенности право представителя Чуйко А.В. на признание иска исключено (л.д. 15 т.2), что не свидетельствует о надлежащем использовании ответчиком процессуальных прав. Однако по-прежнему в доверенности указано на право подписания представителем отзыва на исковое заявление, следовательно, отзыв на исковое заявление с подтверждением задолженности ответчика в сумме 23 311 руб. 91 коп. подписан надлежащим представителем ООО "Грин Лэнд". Кроме того, само по себе признание наличия задолженности не могло явиться основанием для удовлетворения иска в случае представления арендатором доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств. Между тем, указав в жалобе на перечисление денежных средств в объеме арендных платежей и коммунальных услуг, ответчик данное обстоятельство не подтвердил доказательствами и соответствующим расчетом.

Разрешая вопрос относительно применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о порядке внесения платежей и размере санкций. Пунктом 2.2.10 договора на ответчика возложена обязанность не позднее 10 дней после представления подтверждающих документов производить оплату услуг по договорам на сбор и вывоз бытовых отходов, потребленную воду и электроэнергию отопление и техническое обслуживание объекта на основании оплат, произведенных арендодателем по счетам организаций, предоставляющих указанные услуги. Как установил суд первой инстанции, такие платежи в период действия договора ответчик не производил.

Пунктом 4.6 договора оговорено, что в случае нарушения ответчиком срока внесения арендной платы и срока платежей, установленных в пункте 2.2.10 договора, начисляются пени в размере 0,25 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Признав размер неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени до 80 000 рублей. Истец решение в этой части не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 по делу N А56-21816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова