Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2007/12

г. Москва

N 09АП-2007/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-108939/11-25-716

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-108939/11-25-716 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ИНН 5045032690, ОГРН 1045009154651, 142854, Московская обл., Ступинский р-н, Аксиньино с.)

к ООО "Капитал" (ИНН 7714757649, ОГРН 5087746372335, 127083, Москва г., Петровско-Разумовский проезд, 5)

о взыскании 1 143 432 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Б. Галецкас по доверенности от 01.01.2012 г..,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы с иском к ООО "Капитал" о взыскании 1 143 432 руб. неустойки по государственному контракту N 2-05/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 с ООО "Капитал" в пользу ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы взыскано 381 144 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по государственному контракту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между сторонами был заключен государственный контракт N 2-05/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по комплексному благоустройству территории Государственного бюджетного учреждения "Пансионат для инвалидов по зрению" города Москвы Департамента социальной защиты населения города Москвы по адресу: Московская область,Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, в районе деревни Карпово, в соответствии с действующими строительными нормами, в объеме, установленном технической документацией и в соответствии со сметной документацией, были согласованы сторонами согласно графику выполнения работ( приложение N 2 к контракту).

По своей правовой природе спорный муниципальный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 309 - 310), а также Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ, что подтверждается актом на выполненные работы КС-2,подписанным 26.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ и п.10.2 контракта N 2-05/11 ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине генерального подрядчика (ответчика), а также отдельных этапов работ указанных в графике проведения работ генеральный подрядчик (ответчик) выплачивает государственному заказчику (истцу) 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 1 143 432 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств просрочки выполнения работ ответчиком. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 381 144 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-108939/11-25-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик